Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1113/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1113/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
08 августа 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева А.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Журавлева Андрея Леонидовича к ООО «Эльва Псков» о защите прав потребителей - отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ООО «Эльва Псков» - Назарова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эльва Псков» об обязании незамедлительно безвозмездно устранить неисправности магнитолы, выявленные экспертным заключением ЗАО «***» и взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 21 100 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества - 18 284 руб., расходов на проведение экспертизы товара - 15 000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара - 12 447 540 руб., компенсации морального вреда - 1 000 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что он по договору купли-продажи № (****) от 25.07.2011 прибрел в автосалоне ООО «Эльва Псков» автомобиль «SSANG YONG ACTION» 2011 года выпуска стоимостью 999 999 рублей. 13.09.2011 автомобиль передан по акту приема-передачи, установлен срок гарантии 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены недостатки товара, которые устранены по гарантии ООО «Эльва-Псков»: заменена магнитола, заменен ролик натяжника приводного ремня. Также проводились другие гарантийные ремонты, продолжительность которых за 3 года эксплуатации автомобиля в совокупности составила 12 дней. После проведения ремонта акт о выполненных работах составлялся в одном экземпляре и оставался в ООО «Эльва Псков». При замене комплектующих деталей ООО «Эльва Псков» в нарушение п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливало на новые комплектующие изделия гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия, исчисляемый со дня выдачи этого товара по окончании ремонта.
Кроме того ряд неисправностей, выявившихся в период гарантии, не был устранен ООО «Эльва-Псков» незамедлительно: шум при работе двигателя, стук в передней подвеске, стук при повороте руля налево, неисправность магнитолы, неисправность крепления бампера и другие неисправности, указанные в заказ-наряде № ПС-0002164 от 20.10.2013. В связи с чем истцом понесены расходы на устранение недостатков товара: замене шкива-демпфера коленчатого вала и ремня натяжителя проводов в размере 21100 руб., а также убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с заменой патрубка интеркулера, левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, прокладки клапанной крышки, проведением диагностики двигателя и подвески, понесены транспортные и почтовые расходы в общем размере 18284 руб. Также в рамках рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела № 2-126/2016 истцом понесены расходы на проведение экспертизы ЗАО «***» в размере 15 000 руб., по заключению которой в автомобиле были выявлены производственные недостатки шкива-демпфера и магнитолы.
Истец Журавлев А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что иск необоснованно предъявлен к ООО «Эльва Псков», поскольку оно не является и никогда ранее не являлось официальным дилером SSANG YONG. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ООО «Эльва Псков» не являлся продавцом указанного автомобиля и не осуществлял его гарантийное обслуживание. По указанному истцом адресу: <****>, находится выставочный зал, где осуществляется продажа автомобилей по образцу. Согласно договору купли-продажи от 25.07.2011 истец приобрел автомобиль у ООО «***», и до обращения в суд с настоящим иском требований к ответчику, связанных с качеством автомобиля, не предъявлял. Доводы иска исследовались судом в рамках гражданского дела № 2-126/2016 и направлены на переоценку выводов судебного решения от 17.05.2016. исковые требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-126/2016 не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлев А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Указывает, что судом не был удовлетворен отвод судье, что привело к несправедливому и необъективному рассмотрению дела.
Также суд необоснованно принимал сторону ответчика при решении вопросов об удовлетворении ходатайств. Так суд приобщил к материалам дела копии страниц руководства по эксплуатации автомобиля, заверенные генеральным директором ООО «Эльва Псков» Б.А.Е. не приняв во внимание заявление о том, что Б.А.Е. в ООО «Эльва Псков» не работает, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля - менеджера ООО «Эльва Псков», который продавал автомобиль. Кроме того суд не обеспечил явку свидетеля Б.А.Е. в связи с чем не было удовлетворено ходатайство о вызове данного свидетеля и не были исследованы судом все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При принятии решения суд не принял во внимание представленные доказательства - статьи из средств массовой информации, фотографии автосалона ООО «Эльва Псков», распечатки скриншотов интернет-страниц с официального сайта ООО «Эльва Псков», которые доказывают, что ООО «Эльва Псков» является официальном дилером SSANG YONG в г. Пскове. А также не принята аудиозапись разговора с оператором горячей линии SSANG YONG.
Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании у ООО «Эльва Псков» актов выполненных работ по гарантийным ремонтам согласно представленной технической истории автомобиля, чем нарушил требования статьи 57 ГПК РФ.
Также суд не истребовал документы, определяющие взаимоотношения ООО «Эльва Псков» и «***», и не изучил полномочия ООО «Эльва Псков» на техническое обслуживание, гарантийный ремонт и послегарантийный ремонт автомобилей SSANG YONG, тем самым не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд не исследовал договор купли-продажи № (****) от 25.07.2011, в пункте 5.2 которого содержится информация о том, что по адресу: <****>, находится обособленное подразделение продавца, не исследовал учредительные документы ООО «Эльва Псков», тем самым не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Со ссылкой на ст. 11 п. 2 НК РФ указывает, что суд не принял к сведению, что ООО «***» ведет свою деятельность по продаже, гарантийному и послегарантийному ремонту автомобилей SSANG YONG в г. Пскове через обособленное подразделение ООО «Эльва Псков».
Суд не принял во внимание информацию о том, что плановое техническое обслуживание и коммерческий ремонт выполняла фирма ООО «***» и ООО «***», а печать в сервисной книжке ставило ООО «***», что является доказательством того, что эти фирмы являются уполномоченными организациями (обособленными подразделениями), имеющими полномочия на проведение гарантийных и коммерческих ремонтов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что 25.07.2011 между Журавлевым А.Л. и ООО «***» заключен договор купли-продажи автомобиля № (****).
Предметом договора является автомобиль «SSANG YONG ACTION», 2011 года выпуска, (VIN) (****), в комплектации в соответствии с Приложением № 1 к договору.
Стоимость автомобиля составила 999 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Автомобиль передан истцу по акту от 13.09.2011 продавцом ООО «***», в лице исполнительного директора А.Д.Р.
В отношении автомобиля установлена гарантия безвозмездного устранения дефектов, срок которой составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии закончился 13.09.2014.
В соответствии с п. 4.5 договора для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет доставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию официального дилера по адресу: <****> Выезд представителя продавца по месту нахождения автомобиля не осуществляется.
Согласно ответу уполномоченного изготовителем ООО «***» № 09/47 от 27.04.2014, ООО «Эльва Псков» никогда не являлось и не является официальным дилером SSANG YONG в России по гарантийному и сервисному обслуживанию.
Согласно представленным заказ-нарядам на ремонт автомобиля «SSANG YONG ACTION» и сведениям о гарантийном обслуживании все указанные в них работы производились не ООО «Эльва Псков», а иными юридическими лицами (ООО «***», ООО «***», ООО «***»).
Доказательств наличия договорных отношений между ООО «Эльва Псков» и ООО «***» на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продаваемых ООО «***» автомобилей, а также наличие у ООО «Эльва Псков» с изготовителем автомобиля каких-либо заключенных договоров, уполномочивающих ответчика на удовлетворение требований потребителя в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные истцом требования могут быть обращены либо к продавцу товара, либо к уполномоченной организации.
ООО «Эльва Псков» не является продавцом товара, в договорных правоотношениях по поводу приобретения истцом спорного товара не участвовало.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной организацией признается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Поскольку между ООО «Эльва Псков» и изготовителем автомобиля отсутствует специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении продукции SSANG YONG, основания для признания ООО «Эльва Псков» уполномоченной организацией продавца не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Эльва Псков» не является продавцом, изготовителем, импортером товара, либо уполномоченной заводом-изготовителем или продавцом организацией для удовлетворения требований потребителей в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у него не имелось оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Эльва Псков».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия отмечает, что решением Псковского городского суда Псковской области от 17.05.2016 по гражданскому делу № 2-126/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Псковского областного суда Псковской области от 09.08.2016, установлено, что недостатки, на которые ссылался истец, выявленные в период гарантийного срока, нельзя отнести к существенным, поскольку они являются устранимыми, могли были быть устранены без несоразмерных затрат относительно стоимости автомобиля, а кроме того, не проявлялись вновь после их устранения по внеэксплуатационным причинам.
С доводом апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, а также об истребовании технической истории автомобиля и документов, определяющих взаимоотношения ООО «Эльва Псков» и «***» является несостоятельной. Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав апеллянта и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как не имеющие правового значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, а также не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
М.М. Анашкина
Г.В. Малыгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
