Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года №33-1113/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1113/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюревой А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Тюревой А. В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Тюрева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о признании недействительным кредитного договора от < дата> <№>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» был выдан истцу кредит в размере <...> руб., заключен Тюревой А.В. в результате обмана со стороны Соколовой Н.И., Муслединовой Е.О., Гаджиевой Н.М., которые признаны приговором суда виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении истца и ПАО «Почта Банк».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тюрева А.В. просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2017 года отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывается, что кредитный договор заключался лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку Соколова Н.И., Муслединова Е.О., Гаджиева Н.М. заверили Тюреву А.В., что платить по договору не придется. Обязанность по возмещению ущерба банку должна быть возложена на Соколову Н.И., Муслединову Е.О., Гаджиеву Н.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата> Тюрева А.В. оформила в ПАО «Почта Банк» согласие заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласно которым кредит установлен в размере <...> руб., ставка по кредиту - <...>% годовых с плановой датой погашения < дата> ежемесячными платежами до 07 числа каждого месяца в размере 5 930 руб.
Заключение кредитного договора на указанных условиях, а также выдача истцу денежных средств в размере <...> руб., возврат Тюревой А.В. 48 000 руб. в счет погашения задолженности сторонами не оспаривались.
Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2017 года Соколова Н.И., Муслединова Е.О., Гаджиева Н.М. признаны виновными по неоднократным эпизодам мошенничества, связанного с хищением денежных средств, в том числе у Тюревой А.В. и ПАО «Почта Банк», посредством склонения истца к заключению кредитного договора от < дата> с ПАО «Почта Банк» под предлогом того, что по кредиту платить не придется, так как обязательства будут исполнены в связи с заключением договора страхования.
Данным приговором установлено, что Тюрева А.В., получив в результате заключения кредитного договора денежные средства в сумме <...> руб. от ПАО «Почта Банк», работник которого не подозревал о преступных намерениях организованной группы и введенный в заблуждение Тюревой А.В. относительно исполнения обязательств, по требованию Соколовой Н.И. передала их ей вместе с кредитным договором. Впоследствии Тюрева А.В. частично исполнила обязательства по кредитному договору, чем ей был причинен ущерб на сумму 48 000 руб.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда в отношении Соколовой Н.И., Муслединовой Е.О., Гаджиевой Н.М. правовая оценка кредитному договору, заключенному между Тюревой А.В. и ПАО «Почта Банк», не давалась, в связи с чем данный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявленного иска о недействительности сделки.
Следовательно, доводы жалобы, основанные на осуждении Соколовой Н.И., Муслединовой Е.О., Гаджиевой Н.М. за мошеннические действия в отношении Тюревой А.В. и ПАО «Почта Банк», не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом, стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, которые со стороны ПАО «Почта Банк» исполнены полностью, а Тюревой А.В. - только частично. Правовые основания для признания кредитного договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами, дана обоснованная юридическая оценка доказательствам. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюревой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка