Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2017 года №33-1113/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1113/2017
 
31 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кужевой Фени Зурхадиновны на определение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года, которым заявление Кужевой Ф.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Кужевой Ф.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в счет оплаты услуг представителя, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05.07.2017г. постановлено: Решение Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2017г. отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Кужевой Фени Зурхадиновны к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кужевой Фени Зурхадиновны неустойку за просрочку исполнения обязанности в размере 58 558, 16 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований Кужевой Ф.З. о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 1 956, 74 рублей.
17.07.2017г. Кужева Ф.З., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР 18.05.2017г. в размере 10 000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года постановлено:
Заявление Кужевой Фени Зухрадиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кужевой Фени Зухрадиновны в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей.
В остальной части заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере отказать.
В частной жалобе Кужева Ф.З. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2017г. отменить и удовлетворить полностью заявление о взыскании судебных расходов, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в заявлении, также, со ссылками на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела, поскольку имело место не доказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверно истолкованы и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Принимая за основу заключенный заявителем с юридической фирмой договор, суд первой инстанции, вместе с тем, не исследовал, в чем выразилось оказание заявителю предусмотренных договором услуг по анализу представленных заказчиком документов, анализу судебной практики, консультирования по вопросам применения действующего законодательства РФ, правовой позиции по рассматриваемому делу. Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен был учитывать характер и категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на подготовку претензии, искового заявления, и, исходя из требований разумности и справедливости, заявление Кужевой Ф.З. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере как минимум 5 000 руб. Тем более, тот же состав суда, рассматривая аналогичный спор по гражданскому делу №.05.2017г., взыскал в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 руб. Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права, и доводы заявителя частной жалобы судом не были исследованы и им не была дана соответствующая оценка считает определение Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2017г. по гражданскому делу №, подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Кужевой Ф.З. расходов в счет оплаты услуг представителя частично в сумме 2 000 руб.
В пункта 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно составление апелляционной жалобы на решение суда и участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия находит, что сумма в размере 2 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильна в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кужевой Ф.З. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка