Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-11131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-11131/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Хайруллину Марату Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1917647-ДО-САР-14 в размере 577 687,11 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Хайруллину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 августа 2014 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Хайруллиным М.Ф. заключен договор N 1917647-ДО-САР-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 513 800 рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. 19 декабря 2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" уступило ООО "ЭОС" права требования уплаты задолженности с ответчика по данному кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 577 687,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976,87 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хайруллин М.Ф. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Данилова Д.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика долг в пределах срока исковой давности за период, начиная с 30 декабря 2017 г. в размере 357 631,77 рубль. Срок исковой давности по периодическим платежам заемщика подлежит исчислению отдельно по каждому из платежей, в рамках графика.
В возражениях на жалобу Хайруллин М.Ф. считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что 14 августа 2014 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Хайруллиным М.Ф. заключен договор N 1917647-ДО-САР-14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 513 800 рублей сроком на 84 месяцев под 21% годовых.
Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами путем внесения 14 числа каждого календарного месяца платежа в размере 11 726 рублей, кроме последнего платежа ( 16.08.2021) в размере 11 639,80 рублей в соответствии с графиком
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
19 декабря 2018г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, в том числе к Хайруллину М.Ф. по кредитному договору от 14 августа 2014 г.
Сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на дату перехода прав требования составлила 577 687,11 рублей, в том числе: основной долг - 513 800 рублей, проценты - 63 887,11 рублей.
Отказывая ООО "ЭОС" в иске о взыскании с Хайруллина М.Ф. долга по кредитному договору от 14 августа 2014 г., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции учел, что предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору в размере 577 687,11 рублей образовалась за период с 14 августа 2014 г. по 3 апреля 2015 г.; с иском о взыскании долга по договору займа ООО "ЭОС" обратилось в суд 30 декабря 2020г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОАО Банк "Открытие" потребовал от ответчика досрочного погашения кредита; поскольку данное требование заемщиком удовлетворено не было, 3 апреля 2015 г. вся задолженность по кредитному договору перенесена банком на счет просроченных ссуд.
Таким образом, в данном случае кредитор фактически изменил срок исполнения кредитного обязательства, и, учитывая, что кредитор обратился в суд с иском лишь 30 декабря 2020 г., судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, подлежит отклонению, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, доводов о прерывании срока исковой давности не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2021г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
