Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-11131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабасиева <ФИО>12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабасиев Б.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Бабасиева Б.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабасиева Б.Г. страховое возмещение в сумме 386 976,96 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., стоимость диагностики автомобиля 7 500 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по отправке телеграмм 203,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб. Неустойка взыскана по день принятия решения.

Ответчик исполнил данное решение суда только 02 декабря 2019 г. Просрочка по выплате страхового возмещения в период с 19 июля 2019 г. по 02 декабря 2019 г. составила 137 дней. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Бабасиев Б.Г. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в сумме 250 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г. исковые требования Бабасиева Б.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабасиева Б.Г. неустойку в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину 4 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил территориальной подсудности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка взыскана в необоснованно завышенном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бабасиев В.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почта России.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> государственный номер причинены механические повреждения.

Бабасиев Б.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, Бабасиев Б.Г. обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г. исковые требования Бабасиева Б.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабасиева Б.Г. страховое возмещение в сумме 386 976,96 руб., неустойку 150 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., стоимость диагностики автомобиля 7 500 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по отправке телеграмм 203,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно инкассового поручения N 1553 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г., со счета СПАО "Ингосстрах" 24 декабря 2019 г. списаны и зачислены на принадлежащий Бабасиеву Б.П. счет денежные средства в размере 732 080,56 руб.

Бабасиев Б.Г. 16 июня 2020 г. направил СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательства в сумме 400 000 руб. за период с 19 июля 2019 г. по 02 декабря 2019 г. (137 дней).

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, пришел к обоснованному выводу, что истец на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, за период с 19 июля 2019 г. по 02 декабря 2019 г. (за 137 дней) в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 530 158 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 170 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" указывает, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что взысканная с ответчика общая сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и приведет к обогащению истца.

Поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит размер присужденной неустойки завышенным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью определения значимых обстоятельств, судебная коллегия истребовала копию выплатного дела по заявлению Бабасиева Б.П. о выплате страхового возмещения. Согласно кассового поручения N 1553 от 24 декабря 2019 г. заявителя выплачено 732 080 руб.

С учетом соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, небольшой период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу снижении суммы взысканной неустойки с 170 000 до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму морального вреда до 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом измененной суммы иска, сумма взысканной судом с СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины подлежит снижению до 830 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящие исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка, отсутствия обращения истца в Службу Финансового уполномоченного, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно положениями части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если заявленные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, по этому делу вынесено решение, но по не зависящим от сторон обстоятельствам они не могли быть удовлетворены в полном объеме либо истцу на тот момент не было известно о нарушении его прав, то заявление дополнительных требований тем же истцом к тому же ответчику по тому же страховому случаю не требует отдельного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела спор по страховому случаю между Бабасиевым Б.Г. и СПАО "Ингосстрах" разрешен решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г. Предметом настоящего иска Бабасиева Б.Г. к СПАО "Ингосстрах" является взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 г. При наличии судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор разрешен с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела до принятия обжалуемого решения определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах" о передаче дела по подсудности в другой суд. Данное определение вступило в законную силу, и не обжаловано.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г. изменить. Снизить размер взыскиваемой с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабасиева Б.Г. неустойки с 170 000 руб. до 20 000 руб., компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 1 000 руб., государственной пошлины с 4 600 руб. до 830 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжян <ФИО>14 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2020 г. изменить.

Снизить размер взыскиваемых с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабасиева <ФИО>15 неустойки с 170 000 рублей до 20 000 рублей.

Снизить взыскиваемую с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бабасиева <ФИО>16 компенсацию морального вреда с 3 000 рублей до 1 000 рублей.

Снизить размер подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственной пошлины с 4 600 руб. до 830 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Ю. Рудь

Судьи Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка