Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела 02 декабря 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Рангулова Фазила Гарифзяновича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Рангулова Фазила Гарифзяновича к Акционерному обществу "ОДК-Авиадвигатель" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" в пользу Рангулова Фазила Гарифзяновича денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Катели П.И., возражения представителя ответчика Савченко А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рангулов Ф.Г. обратился в суд с иском к АО "ОДК-Авиадвигатель" о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что трудовую деятельность истец начал осуществлять с 20.07.1978. Общий трудовой стаж на момент проведения расследования составил более 38 лет, из них более 31 год на настоящем предприятии и 35 лет 06 месяцев работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Начал работу на заводе АДС, который в дальнейшем был переименован в Пермское производственное объединение "Моторостроитель" им. Я.М. Свердлова, в Моторостроительное конструкторское бюро, а Авиадвигатель - в АО "Авиадвигатель", ОАО "Авиадвигатель", АО "ОДК-Авиадвигатель". Согласно Акту расследования профессионального заболевания (отравления) от 18.11.2003 о случае профессионального заболевания, у истца имелись заболевания: ***. Повторным Актом расследования от 30.06.2015 указанный диагноз был подтвержден. В процессе работы на должности полировщика истцу приходилось с помощью металлической шарошки производить правку абразивного круга, обрабатывать стальные и титановые детали, а также изделия из никелевых сплавов абразивными кругами, выполнять окончательную обработку деталей фетровыми кругами до доведения их до требуемой чистоты. Причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, локальной вибрации. На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологического процесса; работы в условиях повышенных уровней локальной вибрации, эквивалентный корректированный уровень которой составил до 118 дБ, при нормируемом 112 дБ, до 139 дБ, при нормируемом 126 дБ. Истец испытывает нравственные и физические страдания, наступившие в результате нарушения работодателем трудовых прав, а также в результате повреждения здоровья. Вследствие получения данных заболеваний истец до конца своей жизни должен периодически проходить амбулаторное либо стационарное обследование и лечение. Вследствие этого истец испытывает моральные, нравственные и физические страдания, выражающиеся в плохом пищеварении, нарушении сна, и других физических отклонений от нормы, в связи с чем заслуживает материальной компенсации.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Рангулов Ф.Г. просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда 3 млн. руб. Считает, что взысканная сумма компенсации является малозначительной. С учетом степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 3 млн. руб.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца Рангулова Ф.Г. - прокуратура Свердловского района г. Перми, ответчик АО "ОДК-Авиадвигатель", третье лицо просят оставить решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Катели П.И., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Савченко А.В., с доводами жалобы не согласилась. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрении дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовой книжки истец осуществлял трудовую деятельность в АО "ОДК-Авиадвигатель" в период с 10.05.1990 по 15.05.2017.
Актом от 18.11.2003 о случае профессионального заболевания Рангулову Ф.Г. установлено профессиональное заболевание: ***.
Актом о случае профессионального заболевания (отравления) от 30.06.2015 истцу установлено профессиональное заболевание: ***.
Заключением N ** от 29.10.2014 врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией подтверждены у Рангулова Ф.Г. профессиональные заболевания: ***.
17.12.2018 ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России Рангулову Ф.Г. установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 03.11.2003.
Из вышеназванных документов дела судом также установлено, что вибрационную болезнь Рангулов Ф.Г. получил в период работы в должности слесаря механосборочных работ и полировщика, в том числе, в период работы в АО "ОДК-Авиадвигатель". Трудовая деятельность в АО "ОДК-Авиадвигатель" осуществлялась им в период с 10.05.1990 по 15.05.2017, то есть в течение 27 лет. При этом, как следует из Акта от 30.06.2015, стаж работы Рангулова Ф.Г. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 35 лет 06 месяцев.
В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания (отравления) от 30.06.2015 причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации, эквивалентный уровень которой составил: до 118 дБ при нормируемом 112 дБ (превышение ПДУ до 6 дБ), до 139 дБ при нормируемом 126 дБ (превышение ПДУ до 13 дБ) по вине ОАО "Авиадвигатель", которым не выполнялись требования ст.ст. 25, 27 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 6.1. СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".
Указанные обстоятельства судом исследованы, подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм локальной вибрации, при превышении допустимого уровня), в которых истец работал у ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчика АО "ОДК-Авиадвигатель", которое не в полной мере обеспечило безопасные условия труда работника.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, правомерно исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, в связи с чем, принимая во внимание характер причиненных Рануглову Ф.Г. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактическую продолжительность трудовой деятельности истца у ответчика, то обстоятельство, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но и работа у иных работодателей во вредных условиях, что следует из Акта о профессиональном заболевании, посчитал возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с АО "ОДК-Авиадвигатель" 60 000 рублей.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда отмену или изменение решения суда не влекут. В жалобе истцом не указаны обстоятельства и доказательства в их подтверждение, которые бы свидетельствовали об отступлении судом от требований закона при определении размера этой компенсации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец в судебном заседании первой инстанции не участвовал, личного пояснения относительно степени причиненных ему физических и нравственных страданий и переживаний для обоснования определения компенсации в столь значительном размере ( 3 млн. руб.) не давал. При этом, после диагностирования у истца профессионального заболевания в 2003 году, Рангулов Ф.Г. продолжил работать в условиях труда, не отвечающим нормативным требованиям, что привело к ухудшению состояния его здоровья в 2015 году, однако с настоящими требованиями к работодателю ранее не обращался.
В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации, определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе истца на малозначительность взысканного судом размера компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы стороны истца, приводимые в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости и не противоречит требованиям статей 151, 1101 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 августа 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Рангулова Фазила Гарифзяновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
