Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Просвирновой Т.Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Просвирновой Т. Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по договору N 2267993153 от 21 марта 2018 года в размере 351 745 (триста пятьдесят одну тысячу семьсот сорок пять) рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717 (шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Просвирновой Т.Н. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Просвирновой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО "ХКФ Банк" и Просвирнова Т. Н. заключили кредитный договор N 2267993153 от 21 марта 2018 года на сумму 425 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 21,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 425 000 рублей на счет заемщика ...., открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 08 февраля 2021 г. задолженность заемщика по договору составляет 351 745, 11 рублей, из которых: сумма основного долга - 296 941, 06 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 14 858, 73 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 37 249,99 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 459,33 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 236 рублей.

От представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, иск поддерживает.

Ответчик Просвирнова Т.Н. не явилась, извещена. От представителя по доверенности Яхонтовой А. В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки.

Суд заявленные требования удовлетворил и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Просвирновой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что исковые требования являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просит их уменьшить. Отмечает, что ухудшилось материальное положение, часть средств уходит на коммунальные платежи, другая часть на лечение, и имеются иные кредитные обязательства. Также указывает, что истцом не были представлены расчеты по начислению неустоек за уплату процентов за пользование кредитом, за просроченный основной долг по возврату кредита, а была приложена сводная таблица без каких-либо расчетов. Также не были учтены доказательства факта подтверждения задолженности по кредитному договору, вследствие чего не были приняты во внимание как доказательство представленного расчета истцом неверным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что между ООО "ХКФ Банк" и Просвирнова Т. Н. заключили кредитный договор N 2267993153 от 21 марта 2018 года на сумму 425 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 21,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 425 000 рублей на счет заемщика ...., открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 425 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге "SМS - пакет", описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) заемщику банковский счет, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его погашению, для проведения расчетов заемщика с Банком, торговой организацией, страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий договора). В силу указанного договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). В силу п. 1.4. раздела II Общих условий договора, при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий договора).

В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 22 103 рубля 76 копеек, с 21 июня 2018 года - 18 874 рубля 11 копеек.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

19 декабря 2018 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18 января 2019 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21 марта 2020 года.

Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 19 декабря 2018 г. по 21 марта 2020 г. в размере 37 249 рублей 99 копеек.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 08 февраля 2021 г. задолженность заемщика по Договору составляет 351 745, 11 рублей, из которых: сумма основного долга - 296 941, 06 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 14 858, 73 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования- 37 249,99 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 459,33 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 236, 00 рублей.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 6 717 рублей 45 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Просвирновой Т.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) и штраф за возникновение просроченной задолженности, не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Проценты на просроченный основной долг не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом за период до полного погашения долга, что соответствует условиям договора и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу в соответствии со статьей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк в отдельном учете начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа, наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.

Таким образом, банк в соответствии с требованиями статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляет проценты за пользование просроченным кредитом только на часть просроченной ссудной задолженности, то есть на неоплаченный своевременно основной долг.

Таким образом, оснований полагать, что банком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств, судебная коллегия не имеет. Проценты на просроченный долг и штраф за возникновение просроченной задолженности, предусмотрены за неоднородные нарушения денежного обязательства, при этом способ исчисления является самостоятельным для каждого вида нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, также несостоятельны в виду следующего. Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут снизить размер неустойки, определенный истцом. Данное право суда может быть реализовано по результатам анализа представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7, согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое основание гражданским законодательством и условиями кредитного договора в качестве освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Доводы жалобы ответчика о том, что не были представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, не был оспорен, контррасчета ответчиком не представлено. Нарушение условий кредитного договора, в частности, неоднократные просрочки платежей по кредиту также подтверждаются выпиской по счету.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирновой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка