Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11130/2021

Нижний Новгород 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года

по иску Крыловой С.В. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова С.В. обратилась с иском к ООО "Евро Ассистанс" о расторжении договора на оказание комплекса услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 339,45 рублей, начиная с [дата] по [дата], компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа, расходов на представителей - 20 000 рублей, почтовых расходов - 374,64 рублей, в обоснование заявленных требований указала следующее.

[дата] Крылова С.В. заключила с ООО "Евро Ассистанс" договор на оказание комплекса услуг, стоимостью 120 000 рублей, по условиям договора она была подключена к программе "Премьер", с этой целью выдана карта Platinum. Предметом договора являлись услуги, связанные с ДТП (аварийный комиссар), предоставлением эвакуатора, технической помощи, юридической помощи и т.д.

Какими-либо услугами в рамках договора истец не воспользовалась.

[дата] в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора, возврате уплаченных средств. Данное заявление было оставлено без ответа.

Крылова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, ее представитель Гущин М.О. (по доверенности) в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, т.к. истец сообщил о намерении использовать ТС для предпринимательских целей. Договор исполнен в полном объеме, оснований для возврата денежных средств нет, подписан акт оказания услуг. В случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Крыловой С.В. денежные средства уплаченные по договору на оказание комплекса услуг в размере 120000 рублей, проценты за период, начиная с [дата] по [дата] в сумме 339,45 рублей компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 5000 рублей, почтовых расходов- 374,64 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" госпошлину в доход государства в сумме 3906,79 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, морального вреда, отказав в указанных требованиях в полном объеме, указывая, что положения закона "О Защите прав потребителей" в данном случаю применению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что Крылова С.В. реализовала предусмотренное законом право на отказ от договора, реальные услуги ей по заключенному договору не оказывались, а также суд исходил из установленного факта нарушения прав истца - потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке денежных средств при отказе от договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства,

[дата] Крылова С.В. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор [номер] на сумму 792 810 рублей, под 11,5 % годовых для приобретения автомобиля (л.д.16-20).

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства, а также оплата иных потребительских нужд.

Кроме того, [дата] между истцом и ответчиком ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг (л.д. 13).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер"; разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер"; проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

По условиям договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе "Премьер" - после выдачи заказчику активированной карты (п.5.3 договора).

В рамках настоящего договора стоимость услуг согласована в сумме 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 906,98 руб. оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (78 000 рублей за 86 зон обслуживания).

Договор действует с момента подписания до фактического исполнения.

Согласно информационному письму о содержании программы "Премьер" стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет 12 000 рублей (л. д. 15).

В силу пункта 6 Информационного письма о содержании программы "ПРЕМЬЕР" (карта РLATINUM) ответчик обязуется оказать следующие услуги: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, трезвый водитель, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из гидрометцентра, проживание в отеле на время ремонта автомобиля.

Оплата по договору произведена истцом полностью за счет кредитных денежных средств.

[дата] сторонами подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что оказаны услуги по подключению к программе "Премьер" по выбранным зонам всего 86, разъяснены условия участия в программе, проведен расчет общей стоимости, передана активированная карта. Стоимость оказанных услуг составила 108 000 рублей, в т.ч.- 30000 рублей предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 78000 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер", выдана активированная карта. Произведена оплата за информационные услуги - 12000 рублей.

При покупке автомашины истец заключил договор с ответчиком на предоставление услуг, оплатил - 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 78000 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер", за информационные услуги оплачено - 12000 рублей.

[дата] ответчик получил от истца письмо о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что изменение условий договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Совершение действий по подключению к программе "Премьер", предоставлению информации и т.д., указанных в акте от [дата], на который ссылается ответчик в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ не является самостоятельной услугой, поскольку подключение к программе есть ни что иное, как получение услуги предусмотренной программой "Премьер".

Представленный в материалы дела акт от [дата] лишь подтверждает факт совершения действий по подключению к программе и предоставлению информации.

Доказательств того, что на момент отказа потребителя от договора ответчиком понесены расходы в размере взысканных судом денежных средств в размере 120 000 рублей, заявителем жалобы в суды двух инстанций не представлено.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания комплекса услуг денежных средств в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 339,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовых расходов в размере 374,64 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между Крыловой С.В. и ООО "Евро Ассистанс", не являлся исполненным, ответчиком.

Положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежал применению Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф, моральный вред на законность решения суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка