Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Х.Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах", по апелляционной жалобе Х.Ф.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Х.Ф.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее. 27 июля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.В.С., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.С.С. Данное ДТП произошло по вине Х.В.С. В результате данного ДТП водителю автомобиля марки "..." С.С.С. и пассажиру указанного автомобиля - С.А.С. причинен вред здоровью, а автомобилю марки "..." - механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца указанного автомобиля марки "..." по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец в рамках данного страхового случая выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 1 018 000 руб. (430 000 руб. - С.С.С., 315 000 руб. - С.А.С., 273 000 руб. - за поврежденный автомобиль). Поскольку Х.В.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем марки "...", у истца в силу закона возникло право обращения к виновнику ДТП с регрессным требованием о возмещении материального ущерба. Виновник ДТП Х.В.С. от полученных в ДТП травм скончался, в связи с чем исковые требования заявлены к наследнику, принявшему наследство после смерти Х.В.С. - Х.Ф.Г. В связи с этим ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать в свою пользу с Х.Ф.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества: денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 447 554,99 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 675,55 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленные ПАО СК "Росгосстрах" к Х.Ф.Г., удовлетворены частично, с Х.Ф.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы: в возмещение материального ущерба в порядке регресса - 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 675,55 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано (том 1, л.д. 198-204).

В апелляционной жалобе Х.Ф.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: вина Х.В.С. в спорном ДТП установлена не была, к какой либо ответственности в связи с ДТП он привлечен не был; судом в недостаточной степени были применены к урегулированию спорных правоотношений положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 228-230).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что правовых оснований для применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (том 1, л.д. 237-239).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" О.П.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшего против удовлетворения жалобы Х.Ф.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке регресса, заявленных ПАО СК "Росгосстрах" к Х.Ф.Г., суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 27 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.В.С., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением С.С.С.; постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Уфимскому району от 26 августа 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношение Х.В.С. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в результате данного ДТП водителю автомобиля марки "..." С.С.С. и пассажиру указанного автомобиля - С.А.С. причинен вред здоровью, а автомобилю марки "..." - механические повреждения, водитель автомобиля "..." Х.В.С. от полученных травм скончался; гражданская ответственность владельца автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах, к управлению указанным автомобилем согласно условиям договора ОСАГО были допущены Б.С.Р., Г.Р.Х., У.Р.Р.; гражданская ответственность Х.В.С. по состоянию на дату ДТП застрахована не была; признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение: С.С.С. - 240 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 273 000 руб. в счет возмещение стоимости на восстановительный ремонт автомобиля, С.А.С. - 265 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью; решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.С.С. взысканы: страховое возмещение в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 32500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1400 руб., в возмещение почтовых расходов - 184,98 руб.; решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.С.С. взысканы: страховое возмещение в размере 125 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 253,08 руб.; решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.А.С. взысканы: страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 630 руб., в возмещение почтовых расходов - 285,55 руб.; единственным наследником после смерти Х.В.С., принявшим наследство после его смерти, является его мать - Х.Ф.Г.; наследственное имущество состоит из: 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, адрес, кадастровая стоимость наследуемой доли указанного жилого дома по состоянию на дату смерти Х.В.С. составляла 384936,74 руб., 5/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Россия, адрес, кадастровая стоимость наследуемой доли земельного участка на дату смерти составляла 62 610 руб.; права на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк России" на счете N... с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на указанном счете составляет 9,90 руб.; 5/6 доли в праве на денежный вклад, хранящийся в ПАО "Сбербанк России" на счете N... с причитающимися процентами и компенсациями, сведения об остатке денежных средств на указанном счете отсутствуют; общая стоимость перешедшего по наследству после смерти Х.В.С. наследства составляет 447 554,99 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 1083, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшим, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате наступления страхования риска причинения убытков, исходя из суммы возмещения. Таким образом, суд первой инстанции признал требования страховщика по существу обоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до 300 000 руб., принимая во внимание, что ответчик является пенсионером по старости, размер ежемесячно получаемой ею пенсии составляет 11 834,09 руб., а также то обстоятельство, что ответчик страдает рядом тяжелых заболеваний головного мозга, она, безусловно, испытывает страдания в связи с гибелью в ДТП ее сына, что материальный ущерб был причинен не умышленно, а ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в качестве исключительных указанные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к урегулированию спорных правоотношений положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК "Росгосстрах" за счет ответчика в порядке регресса, до 300 000 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия не усматривает.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Х.Ф.Г. оснований для еще большего уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ПАО СК "Росгосстрах" за счет ответчика в порядке регресса, также не имеется.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы Х.Ф.Г. о том, что вина Х.В.С. в спорном ДТП установлена не была, о том, что к какой либо ответственности в связи с ДТП он привлечен не был, поскольку судом установлено, что Х.В.С. по состоянию на момент спорного ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем марки "...", в установленном порядке признан виновником ДТП и поскольку в результате спорного ДТП Х.В.С. скончался, Х.Ф.Г. является единственным наследником, принявшим после его смерти наследство, у ПАО СК "Росгосстрах" в силу закона возникло право обращения к ответчику с регрессным требованием о возмещении материального ущерба.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах", апелляционную жалобу Х.Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка