Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Сазоновой Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сазоновой О.Ю. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сазоновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что 23.10.2015 между ПАО Банк "ФК Открытие"(далее Банк) и Сазоновой О.Ю. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 749 000 рублей сроком на 84 месяца на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 757 195,68 рублей.

19.12.2018 между ПАО "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 757 195,68 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 319, 395, 810, 819 ГК РФ, уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договоруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2015 по основному долгу в размере 625 770,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 24.02.2021 в размере 137 578,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 352,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С Сазоновой О.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2015 в размере 625 770,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 24.10.2017 по 24.02.2021 в сумме 137 578,63 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 352,00 рублей.

Этим же решением с Сазоновой О.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с 25.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

С Сазоновой О.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 751,49 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сазонова О.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд неправильно истолковал закон при исчислении срока исковой давности.

Автор жалобы выразил свое несогласие с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статей ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что23.10.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Сазоновой О.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 749 000 рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 17 093,00 рублей (кроме первого и последнего) согласно графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил на счет Заемщика денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производит с июля 2016 года, последний ежемесячный платеж внесен Заемщиком 15.07.2016, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.14-30).

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО "ФК Открытие", к которому в силу п.2 ст.58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

По состоянию на 21.12.2018 задолженность Заемщика по кредитному договору составляла 761 150,73 рублей, из которых: 715 242,69 рублей - основной долг; 41 952,99 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 2 901,10 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 1 053,95 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-13). Представленный истцом расчет произведен арифметически правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика (л.д.14-30).

19.12.2018 между ПАО "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" в размере 757 195,68 рублей (л.д.41-54).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 382, 388, 395, 196, 199, 200, 201, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из доказанности нарушенияответчиком условий кредитного договора и пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредитному договору.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности,а также с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Установив, что истец обратился в суд с данным иском 23.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга по кредитному договорув размере 625 770,54 рублей в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с 24.10.2017, то есть взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по кредитному договору, образовавшийся после этой даты.

Судебная коллегия, в целом, находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения ответчиком последнего платежа по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

С данным иском ООО "ЭОС" обратилось в суд первой инстанции 21.10.2020, что подтверждается почтовым конвертом, согласно которому исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 21.10.2020 и в силу п.2 ст.194 ГК РФ, ч.3 ст.108 ГПК РФ эта дата считается днем обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.62).

В соответствии вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять в обратном времени со дня обращения истца в суд, то есть с 21.10.2020.

Учитывая изложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая после 21.10.2017, а, не начиная с 24.10.2017.

Согласно графику платежей по кредитному договору за период времени с 21.10.2017 по 24.10.2022 ответчик обязан внести 60 ежемесячных платежей в размере 17 093,00 рублей каждый плюс последний платеж в размере 17 064,28 рублей, всего на общую сумму 1 040 921,08 рублей, из которых основной долг составляет 631 598,59 рублей, а не 625 770,54 рублей.

Но, поскольку решение суда обжаловано только ответчиком, а истцом апелляционная жалоба не подана, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии не запрещает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данная мера ответственности предусмотрена не договором, а законом - статьей 395 ГК РФ, руководствуясь п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору при наличии в нем условия о договорной неустойке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п.1.3 договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018, заключенного между ПАО "ФК Открытие" (Цедентом) и ООО "ЭОС" (Цессионарием), к Цессионарию не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.