Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-11130/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Ямпольской В.Д.,
Судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Мантул Н.М.
при секретаре Никитюк О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Селезневой Л.А. о расторжении договора аренды.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года исковое заявление администрации города Сочи оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе, поданной на определение суда, администрация города Сочи указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Указывает в жалобе, что использование арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а также возведении на нем строения без получения соответствующей разрешительной документации явилось основанием для подачи искового заявления к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка. При этом, исковые требования администрации не содержат требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам. Кроме того, материалы дела содержат две претензии, которые были направлены истцом в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию отменить определение районного суда об оставлении без рассмотрения поданного иска, направить гражданское дело в районный суд для рассмотрения спора по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на абзац 2 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения и принимает доводы, изложенные истцом в частной жалобе о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика администрацией города Сочи направлены 2 претензии от <Дата ...> и <Дата ...>.
Суд первой инстанции указал в определении на то, что в претензиях не содержится упоминания о задолженности. В то же время судебной коллегией установлено, что в просительной части искового заявления администрации города Сочи не имеется требования о взыскании задолженности по арендной плате.
Таким образом, оставляя исковое заявление истца без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении основаниям, суд лишил его возможности восстановить свои нарушенные права в разумный срок, что в свою очередь создает ему препятствия в доступе к правосудию и не может считаться эффективным средством правовой защиты, гарантированной каждому.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу администрации города Сочи удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
