Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11130/2020
Судья Стрепетова Ю.В. дело N 33-11130/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 28 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-859/2020 по иску АО "ЦДУ" к Наумовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Наумовой Ольги Сергеевны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с Наумовой Ольги Сергеевны в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа - 58005 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины - 1940 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Наумовой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 сентября 2018 г. между ООО МФК "Монеза" и Наумовой О.С. заключен договор займа N <...> на сумму 30000 руб. под 598,60% годовых сроком на 30 календарных дней. ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза".
Ответчик обязательств по возврату долга не исполнила.
На основании договоров уступки права требования (цессии) от 16 января 2019 г. и 28 марта 2019 г. право требования возврата заемных денежных средств по договору цессии от ООО МКК "Монеза" перешло к ООО МКК "Макро", в последующем - к АО "ЦДУ".
По состоянию на 28 марта 2019 г. задолженность Наумовой О.С. по договору микрозайма составила 92124 руб. 78 коп., из которой: основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом - 14760 руб., просроченные проценты - 44772 руб., штраф (пеня) - 2592 руб. 78 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, АО "ЦДУ" просило суд взыскать с Наумовой О.С. данную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины - 2963 руб. 74 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумова О.С., оспаривая судебный акт, считает установленный договором размер процентов за пользование займом завышенным, несоответствующим принципам разумности и справедливости, просит произвести их расчет исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России, а также полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить её сумму до пятиста рублей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 г. между ООО МФК "Монеза" и Наумовой О.С. в офертно-акцептной форме заключен договор займа N <...> на сумму 30000 руб. под 598,60% годовых сроком на 30 календарных дней.
Таким образом, по условиям договора 20 октября 2018 г. Наумова О.С. обязана была возвратить займодавцу сумму долга - 30000 руб. и проценты - 14760 руб.
Индивидуальными условиями займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства с первого дня просрочки производится начисление процентов из расчета 598,6% годовых, а также начисляется пеня - 20% годовых от непогашенной суммы займа.
2 октября 2018 г. ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза", и на основании договоров уступки права требований (цессии) от 16 января 2019 г. и 28 марта 2019 г. право требования задолженности по указанному договору займа переуступлено ООО МКК "Макро", в последующем - АО "ЦДУ".
Доказательств возврата долга и уплаты процентов Наумовой О.С. не представила.
Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 28 марта 2019 г. задолженность Наумовой О.С. за 158 дней просрочки составила 92124 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом - 14760 руб., просроченные проценты - 44772 руб., штраф (пеня) - 2592 руб. 78 коп.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального Закона (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, федеральным законодательством установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости кредита (займа) Банком России установлено в размере 195,692% при среднерыночном значении 146,769%.
Исходя из данных значений, максимальная сумма процентов по микрозайму в спорных правоотношениях составляет 25413 руб. 15 коп. <.......>
Учитывая установленные по делу обстоятельства, проверив расчет истца, руководствуясь нормами законодательства о микрозаймах и потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Наумовой О.С. в пользу АО "ЦДУ" суммы основного долга - 30000 руб., процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период пользования до наступления срока возврата - 14760 руб., за период с даты просрочки обязательства до 28 марта 2019 г., исходя из предельного значения полной стоимости займа, установленного Банком России, - в сумме 25413 руб. 15 коп., а также неустойки в размере 2500 руб.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера санкции, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Объективных оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Наумовой О.С. судебная коллегия не усматривает.
Изложенным в апелляционной жалобе суждениям апеллянта о завышенном размере процентов за пользование займом и необходимости их расчета исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Банком России, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Проверив расчет истца о сумме процентов за пользование микрозаймом, суд первой инстанции произвел правильный расчет процентов за пользование займом за период, начиная с даты наступления срока исполнения обязательства, снизив заявленную сумму процентов.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Наумовой О.С. о необходимости снижения размера взысканной суммы неустойки, поскольку судом перовой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам ответчика. Суд обоснованно не усмотрел объективных причин для применения в спорных правоотношениях ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба Наумовой О.С. не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения санкции в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.
При таких данных судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
