Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Головиной Е.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова А.Н., Фроловой Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фролова Д.А., Фроловой Д.А., Фролова А.А,, на решение Промышленного районного суда г.Самара от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фролова А.Н., Фроловой Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фролова Д.А., Фроловой Д.А., Фролова А.А, к Мироновой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов А.Н. и Фролова Е.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фролова Д.А., Фроловой Д.А., Фролова А.А., обратились с иском к Мироновой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указали, что являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> является ответчик Миронова С.В., которая в нарушение действующих строительных, противопожарных норм и правил установила на своем земельном участке мобильную деревянную баню в непосредственной близости от границы участка и дома истцов, а именно на расстоянии <данные изъяты> от границы участка истцов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:
обязать Миронову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом, принадлежащих Фролову А.Н., Фроловой Е.П., Фролову Д.А., Фроловой Д.А., Фролову А.А.;
обязать Миронову С.В. за счет собственных средств перенести расположенную на ее земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> мобильную деревянную баню на расстояние не менее 10 метров от принадлежащего истцам деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты> и не менее одного метра от границы их земельного участка;
взыскать с Мироновой С.В. в пользу Фроловой Е.П. судебные расходы в сумме 19 800 руб., в том числе возврат государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату технического заключения в сумме 19 500 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов А.Н., Фролова Е.П., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фролова Д.А., Фроловой Д.А., Фролова А.А., просят отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика Мироновой С.В. - ФИО12 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что Фролову А.Н., Фроловой Е. П. и их несовершеннолетним детям Фролову Д. А., Фроловой Д. А. и Фролову А.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Собственником смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мироновой С.В., разрешенный вид использования - для ведения садоводства.
Вдоль смежной границы с участком истцов, на земельном участке Мироновой С.В. расположено строение в виде мобильной деревянной бани-"бочки".
Судом первой инстанции проверялась обоснованность доводов истцов, что эксплуатация мобильной деревянной бани, расположенной вплотную к общей границе, нарушает противопожарные нормы и правила, приводит к задымлению, что негативно сказывается на здоровье детей, грозит пожаром, в зимний период ведет к образованию "снежного мешка" и деформации забора.
Истцами в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ЗАО "ЭБЦ ПСФ Архстройпроект", в соответствии с которым фактическое расстояние от бани до дома истцов составляет 3,010 м., тогда как в соответствии с ФЗ N 384 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.6.8 СП 53.13330.2011 Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (дома) до душа, бани (сауны) уборной не менее 8 метров. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками расположенными на смежных участках.
В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садово-дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков должно быть не менее 10 метров.
Баня располагается на расстоянии 0,43 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцам, что не соответствует минимальному расстоянию (один метр) предусмотренному п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения".
При рассмотрении спора судом установлено, что в настоящий момент спорное строение в качестве бани не эксплуатируется, демонтированы котел и труба, что подтверждается заключением специалиста ФИО13, представленным ответчиком, согласно которому не установлено наличие признаков бани в виде котлов или отопительных элементов с каменками и труб для удаления дыма, то есть исследуемое строение не используется и не может использоваться как баня, является некапитальным строением пониженного уровня ответственности временного сезонного назначения.
Выводы данного заключения ФИО13 подтвердила в суде первой инстанции, также пояснила, что кровля спорной постройки мягкая, снег с нее не скатывается.
Кроме того, истцами не оспаривался факт того, что на момент подачи иска сооружение баня-"бочка" не используется в качестве бани.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм устранено, эксплуатация спорного строения на день вынесения решения суда не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение расстояния от границы участка истцов до спорного строения на участке Мироновой С.В. (менее одного метра) с учетом плотности застройки не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истцов в результате установки спорного строения истцами не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие нарушение прав истцов на момент рассмотрения спора, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самара от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.Н., Фроловой Е.П., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фролова Д.А., Фроловой Д.А., Фролова А.А,, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
