Определение Приморского краевого суда от 21 января 2021 года №33-11130/2020, 33-874/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-874/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тошпулатовой Ольги Викторовны, Букреева Константина Дмитриевича о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Якубенко Любови Анатольевны на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года, которым с Якубенко Любови Анатольевны в пользу Тошпулатовой Ольги Викторовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 010 рублей. С Якубенко Любови Анатольевны в пользу Букреева Константина Дмитриевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Якубенко Л.А. обратилась в суд с иском к Букрееву К.Д., в лице законного представителя Тошпулатовой О.В., о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года оставлены без изменения.
29 сентября 2020 года от Тошпулатовой О.В. и Букреева К.Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года с Якубенко Л.А. в пользу Тошпулатовой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 010 рублей. С Якубенко Л.А. в пользу Букреева К.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе представитель истца Галанина Е.В. просит определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года отменить полностью, либо снизить размер судебных расходов.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Якубенко Л.А. к Букрееву К.Д., в лице законного представителя Тошпулатовой О.В., о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Материалами дела установлен факт оплаты Тошпулатовой О.В. юридических услуг Балдина Ю.В. в размере 30 000 рублей и оплаты Букреевым К.Д. юридических услуг Балдина Ю.В. в размере 40 000 рублей.
Также подтвержден факт оплаты услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 14010 рублей.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию с Якубенко Л.А. в пользу Тошпулатовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 14 010 рублей; в пользу Букреева К.Д. - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.
Взысканная судом с истца в пользу ответчиков денежная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка