Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11130/2019
судья Малахова О.В.
дело N33-11130/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М., судей Заварихиной С.И., Шикина А.В., при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материал по частной жалобе Ефимовой Екатерины Евгеньевны на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2019 года о возврате искового заявления Ефимовой Екатерины Евгеньевны к ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Ефимова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" о взыскании уплаченных за товар, проданный с истекшим сроком годности, денежных средств в размере 76,44 рублей, компенсации морального вреда 60000 рублей, неустойки за период с 06.04.2019 по день вынесения рещения, штрафа в размере 50% присужденной суммы.
Определением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; заявителю разъяснено право на обращение с исковым заявлением к мировому судье.
В частной жалобе Ефимова Е.Е. просила отменить определение суда, направить материал в суд для решения вопроса о принятии иска. В доводах жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права. ПО мнению заявителя, требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, подсудно районному суду. При объединении нескольких требований все они подлежат рассмотрению районным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положением п. 2 ч, 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из
отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 руб., подсудны мировому судье.
Как установлено судом первой инстанции, Ефимова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.
Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив процессуальные нормы, исходил из того, что цена иска не превышает 50000 рублей, поэтому спор подсуден мировому судье.
Поскольку Ефимовой Е.Е. заявлены требования имущественного характера (цена товара составляет 76,44 рублей), которые относятся к подсудности мирового судьи, а требование о компенсации морального вреда производно от требования имущественного характера и зависит от подсудности основного требования, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.
Довод частной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным, подсудно районному суду, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при разрешении вопроса о подсудности спора следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 23 и 24 ГПК РФ: дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей на день подачи заявления, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.
Из содержания искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав истца при продаже ответчиком товара с истекшим сроком годности стоимостью 76,44 рублей. Тем самым, требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным и отдельным, производно от имущественного требования.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст, 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
