Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11129/2021
г. Нижний Новгород 28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козлова О.А.
судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Федотовой Г. В. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о взыскании денежный средств, защите прав потребителей,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С.,
УСТАНОВИЛА:
Федотова Г.В. обратилась с иском к ООО "Евро Ассистанс" о взыскании суммы. В обоснование требований указала, что 28 декабря 2020 года заключила договор с ответчиком на оказание комплекса услуг, стоимостью 100 000 руб., услугами по договору не пользовалась. 27 января 2021 года направила ответчику заявление о расторжении договора и 09 марта 2021 года обратилась с претензией, однако денежные средства не были ей возвращены. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор на оказание комплекса услуг, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 339,73 руб. с 24 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 430,64 руб.
Истица Федотова Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Г.М.О. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором ссылался на исполнение договора в полном объеме, оснований для возврата денежных средств нет, подписан акт оказания услуг. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Федотовой Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг в размере 100 000 рублей, проценты за период с 24.02.2021 г. по 24.03.2021 г. в сумме 339,73 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 5000 рублей, почтовые расходы 430,64 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" взыскана госпошлина в сумме 3506,79 рублей.
С указанным решением не согласилось ООО "ЕВРО АССИСТАНС", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены, услуги фактически были оказаны. Судом же в связи с неправильным истолкованием характера договора, договор был расценен полностью как абонентский, что привело к неправильному расчету подлежащей к возврату суммы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года истец заключил кредитный договор для приобретения автомобиля, в этот же день (28 декабря 2020 года) между истцом и ответчиком ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг.
Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер", разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе, предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).
В рамках настоящего договора стоимость услуг согласована в сумме 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 697,67 рублей оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону. Договор действует с момента подписания до фактического исполнения.
Заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг (п. 4.1, 5.3).
28 декабря 2020 года подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что оказаны услуги по подключению к программе "Премьер" по выбранным зонам, всего 86, разъяснены условия участия в программе, проведен расчет общей стоимости, передана активированная карта. Стоимость оказанных услуг составила 90000 рублей, в том числе 30000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 60000 рублей составила оплата за подключение к программе "Премьер", 10 000 рублей - за предоставление информационных услуг.
10 февраля 2021 года ответчик получил от истца письмо о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 779, 782, 454 п.1, 497 п.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.
При этом суд принял во внимание, что услугами ответчика истец не воспользовался, доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу во внесудебном порядке не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору являются несостоятельными.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу в исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.
Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по подключению к программе "Премьер" ответчиком выполнены в полном объеме, судебная коллегия учитывает следующее.
Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "Премьер", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Таким образом, информация о содержании программы "Премьер" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.
Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период незаконного удержания и пользования денежными средствами истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между Федотовой Г.В. и ООО "Евро Ассистанс", не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10000 рублей.
Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
