Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-148/2021 по иску Канищева В.Н. к Воронежской О.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Канищева В.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Канищев В.Н. обратился в суд с иском к Воронежской О.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях более 13 лет, вели общее хозяйство. За период с декабря 2017 года по июль 2018 года с дебетовой карты истца на карту ответчика неоднократно переводились денежные средства в сумме 67 500 руб. Истец полагает, что указанная сумма была перечислена в состоянии добросовестного заблуждения. 28 июля 2014 года истец за счет средств потребительского кредита произвел частичное погашение жилищного кредита ответчика в размере 88285,72 руб., что так же считает ее неосновательным обогащением.

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 155 786 руб., и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 24305 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Канищев В.Н. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, апеллянт выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

На апелляционную жалобу Воронежской О.А. в лице представителя Булава И.И. поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воронежской О.А. - Булава И.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2019 года, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчик необоснованно приобрела или сберегла денежные средства за счет истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, и стороны не оспаривают, что истец Канищев Вадим Николаевич и Воронежская Ольга Анатольевна состояли в фактических брачных отношениях с 2006 года, более 13 лет.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Канищева В.Н. к Воронежской О.А., за которым признано право собственности ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанные общей собственностью Воронежской О.А. и Канищева В.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2019 года решение Морозовского районного суда от 10 декабря 2018 года отменено, Канищеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что с дебетовой карты истца за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, на карту ответчика Воронежской О.А. были осуществлены безналичные переводы: 17.12.2017 года - 4000 руб., 24.12.2017 года -12000 руб., 29.12.2017 года - 6000 руб., 10.02.2018 года - 1500 руб., 25.03.2018 года -1000 руб., 31.03.2018 года -5000 руб., 07.04.2018 года -12000 руб., 22.04.2018 года -1000 руб., 06.05.2018 года - 12000 руб., 06.05.2018 года -1000 руб., 01.07.2018 года -12000 руб.

Из пояснений истца следует, что 28 июля 2014 года им за счет собственных средств произведено погашение кредита Воронежской О.А. перед ПАО "Сбербанк".

Из представленных выписок по счетам следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со счета ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено списание средств в сумме 88 286 руб. и их зачисление на его счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно операции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, датированной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена частичная выдача в сумме 88285,72 руб., с использованием ITT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Погашение кредита ФИО2 было произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 15:21:58 в сумме 88 285,72 руб., с использованием терминала самообслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец и ответчик длительно время, без регистрации брака, состояли в фактических брачных отношениях. Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канищева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка