Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11129/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Л.И. Нигматуллина, действующего в своих интересах и интересах А.Л. Нигматуллиной, на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 мая 2021 года городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Федерального бюджетного учреждения "Средне -Волжский региональный центр судебной экспертизы" удовлетворить.

Взыскать с Набиева Р.А., Нигматуллина Н.М., Нигматуллина Л.И., Нигматуллиной А.Л., Нигматуллина И.М. в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 911 рублей 88 копеек.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р.А. Набиева к Л.И. Нигматуллину, А.Л. Нигматуллиной, И.М. Нигматуллину об установлении границ земельного участка была проведена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 42 911,88 руб.

На основании изложенного заявитель просит разрешить вопрос о возмещении указанных расходов.

Представитель ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика И.М. Нигматуллина в судебном заседании с заявлением согласился, пояснил, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на обе стороны гражданского дела.

Суд постановилопределение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Л.И. Нигматуллин, действующий в своих интересах и интересах А.Л. Нигматуллиной, ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы указывает, что суд ошибочно предположил, что Л.И. Нигматуллин является собственником домовладения, поскольку единоличным владельцем данной недвижимости является несовершеннолетняя А.Л. Нигматуллина, а Л.И. Нигматуллин участвовал в судебном заседании как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 года удовлетворено исковое заявление Р.А. Набиева к Л.И. Нигматуллину, А.Л. Нигматуллиной, И.М. Нигматуллину об установлении границ земельного участка.

В рамках рассмотрения данного дела по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, ввиду подачи апелляционной жалобы И.М. Нигматуллиным, который не был привлечен к участию в деле, определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года осуществлен переход к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 апреля 2018 года по делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Р.А. Набиева об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: "Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... координатам характерных точек:

точка .... - Х-координата .... Y-координата ....

точка .... - Х-координата .... Y-координата ....

точка .... - Х-координата .... Y-координата .....

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по координатам характерных точек:

точка .... - Х-координата .... Y-координата ....

точка .... - Х-координата .... Y-координата ....

точка .... - Х-координата .... Y-координата ....

При этом, при разрешении гражданского спора апелляционная инстанция заключение судебной экспертизы приняла частично, указав, что некоторые выводы, приведенные экспертом, выходят за пределы поставленных судом вопросов, а также предмета спора.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Набиева Р.А., Нигматуллина Н.М., Нигматуллина Л.И., Нигматуллиной А.Л., Нигматуллина И.М. в равных долях в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 42 911 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, учитывая, что взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя одновременно не допускается, считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно материалам дела, единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером .... на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата> года является несовершеннолетняя Нигматуллина А.Л., <дата> года рождения, право собственности зарегистрировано <дата> года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> года. Л.И. Нигматуллину данное имущество на праве собственности не принадлежит.

В этой взаимосвязи в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии права собственности Л.И. Нигматуллина на спорный объект, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы с него как собственника земельного участка взысканы быть не могут.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из вышеуказанных норм следует, что расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию в равных долях со всех собственников земельных участков, в том числе согласно положениям пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации с несовершеннолетней А.Л. Нигматуллиной в лице ее законного представителя.

При таких данных оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с Р.А. Набиева, Н.М. Нигматуллина, законного представителя несовершеннолетней А.Л. Нигматуллиной, Л.И. Нигматуллина и И.М. Нигматуллина в равных долях расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 42 911 рублей 88 копеек, то есть по 10 727 рублей 97 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Набиева Р.А., Нигматуллина Н.М., законного представителя несовершеннолетней Нигматуллиной А.Л. Нигматуллина Л.И., Нигматуллина И.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 911 (сорок две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 88 копеек, то есть по 10 727 (десять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 97 копеек с каждого.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка