Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бас О.В. к Николенко Т.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды
с апелляционной жалобой представителя ИП Бас О.В. по доверенности Корытина А.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ИП Бас О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Николенко Т.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды за декабрь 2018 года - 20 000 руб., за март-май 2019 года 120 000 руб., а также суммы неустойки в размере 74 200 руб.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24 декабря 2020 года взыскана с Николенко Т.Н. в пользу ИП Бас О.В. сумма задолженности в размере 140 000 руб., сумма неустойки в размере 10 000 руб., а всего взыскано с Николенко Т.Н. в пользу ИП Бас О.В. 150 000 руб. В части взыскания неустойки в сумме 64 200 руб. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ИП Бас О.В. по доверенности Корытин А.В. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24 декабря 2020 года отменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку размер неустойки несоразмерно уменьшен судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Бас О.В. по доверенности Корытин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ИП Бас О.В. и Николенко Т.Н. заключен договор субаренды нежилого помещения.
Согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи от 01.09.2018 года ИП Бас О.В. передала, а Николенко Т.Н. приняла за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 32,9 кв.м, помещения общего пользования 25,4 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>.
Передаваемое в субаренду помещение, указанное в пункте 1.1 договора, является собственностью Арендодателя и передано Арендатору по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2017 года (пункт 1.2. Договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата за помещение включает в себя плату за пользование и владение арендуемым помещением, коммунальные платежи за электроэнергию, газ и воду, устанавливается в размере 40 000 руб. за 1 (один) календарный месяц.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность за март 2019 года - 40 000 руб., за апрель 2019 года - 40 000 руб., за май 2019 года - 40 000 руб., а всего 140 000 руб., которые суд взыскал с Николенко Т.Н. в пользу ИП Бас О.В.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате не обжаловано.
Разрешая исковые требования ИП Бас О.В. судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и обоснованно снижен размер неустойки подлежащей взысканию с Николенко Т.Н.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 8.3.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор вправе требовать от субарендатора уплату пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнены не были и размер задолженности составляет 140 000 руб.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка на сумму задолженности по основному долгу, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции правильно снижен размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу, подлежащую взысканию с Николенко Т.Н. до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично заявленные банком исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, несостоятельны, поскольку характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, требования справедливости и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об обоснованном снижении судом первой инстанции размера, подлежащей взысканию с наследника умершего должника, неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Бас О.В. по доверенности Корытина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
