Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению Болдашкина Дмитрия Алексеевича к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ПАО САК "Энергогарант" Горбунова И.С.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Болдашкина Дмитрия Алексеевича к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Болдашкина Дмитрия Алексеевича неустойку в размере 145 595 рублей 80 копеек, финансовую санкцию в размере 59 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 138 рублей 10 копеек, а всего взыскать 213 133 рубля 90 копеек.
Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 549 рублей 96 копеек".
УСТАНОВИЛА:
Болдашкин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя.
Требования иска мотивированы тем, что <дата> истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении убытка в связи с ДТП, произошедшим <дата> Данное заявление не было рассмотрено ответчиком, направление на осмотр автомобиля не было выдано. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Болдашкина Д.А. взыскано 379 641,60 руб., в том числе неустойка за период с 21.06.2016 г. по 01.09.2016 г. Указанное решение исполнено только 14.12.2017 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за 102 дня - период с 02.09.2016 г. по 14.12.2016 г. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему ответа на обращение о страховой выплате, которая определяется в размере 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки и за период с 02.09.2016 г. по 26.06.2017 г. составляет 59 400 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2016 г. по 14.12.2016 г. в сумме 145 595,80 руб., финансовую санкцию за период с 02.09.2016 г. по 26.06.2017 г. в сумме 59 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 138,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО САК "Энергогарант" Горбунов И.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на злоупотребление Болдашкиным Д.А. своими процессуальными правом. Полагает, что истцом повторно заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая уже взысканную ранее неустойку, общая сумма неустойки составляет 261 527,40 руб., что несоразмерно основному обязательству. Кроме того, полагает, что размер судебных расходов необоснованно завышен и подлежит снижению до 1 000 рублей, а финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку мотивированный отказ был направлен ответчиком в установленный законом срок.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Болдашкина Д.А. - Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, <дата>. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе дома N по ул. <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Kuga", гос. номер N, под управлением Кобелева В.В. и "Honda Accord", гос. номер N под управлением Болдашкина Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Ford Kuga" была застрахована по договору ОСАГО серии N в СК "Энергогарант".
Гражданская ответственность Болдашкина Д.А. была застрахована по договору ОСАГО серии N в САО "Надежда".
В связи с ненадлежащим исполнением ПАО САК "Энергогарант" обязательств по договору обязательного страхования Болдашкин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Болдашкина Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 142 250 рублей, неустойка за период с 21.06.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 115 931,60 рублей, неустойка в размере 14 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 81 370 рублей, расходы на проведение оценки - 11 000 рублей, расходы по оценке годных остатков - 5 000 рублей, расходы на транспортировку - 4 000 рублей, расходы на изготовление копий - 490 рублей, всего 379 641,60 рублей.
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> вступило в законную силу 27.09.2017 г. и исполнено ответчиком 14.12.2017 г., что подтверждается платежным поручением от <дата>
До обращения в суд с настоящими требованиями, истцом Болдашкиным Д.А. была направлена в ПАО САК "Энергогарант" досудебная претензия о выплате денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования Болдашкина Д.А. о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, согласно которому неустойка, с учетом размера выплаченного страхового возмещения - 142 250 рублей, а также расходов на почтовые услуги - 490 рублей, начислена за период с 02.09.2016 г. по 14.12.2016 г. (142 250 рублей + 490) x 1% x 102 дня = 145 594,80 рублей), финансовая санкция за период с 02.09.2016 г. по 26.06.2017 г. (400 000 x 0,05% x 297 = 59 400 рублей), взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Болдашкина Д.А. неустойку, отказав в удовлетворении заявления ответчика о её снижении, и финансовую санкцию в размере 59 400 рублей.
Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции являются обоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности суммы взысканной неустойки за период с 02.09.2016 г. по 14.12.2016 г. последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 119-120).
Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Вместе с тем, фактический размер неустойки, который подлежит уплате страховщиком, с учетом уже выплаченного размера неустойки в размере 115 931,60 руб., определен судом в размере 145 595,80 руб., что существенно превышает размер определенного к взысканию страхового возмещения.
Кроме того, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки, за который взыскивается неустойка (02.09.2016 г. по 14.12.2016 г.), судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканная неустойка в размере 145 595,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей. Взыскание неустойки в таком размере, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 127 538,10 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО САК "Энергогарант" Горбунова И.С. о том, что истцом заявлены тождественные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом указанные требования уже были рассмотрены судом и частично удовлетворены, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.06.2017 г. в пользу Болдашкина Д.А. взыскана неустойка за период с 21.06.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 115 931,60 рублей.
Между тем, в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период - с 02.09.2016 г. по 14.12.2016 г., данные исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.
При этом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В данном случае Болдашкиным Д.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства.
При этом ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.
Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.
Учитывая, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО САК "Энергогарант" прав потребителя Болдашкина Д.А., суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца с ответчика сумму в размере 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции, являются необоснованными, поскольку факт ненаправления истцу мотивированного отказа в страховой выплате установлен вступившим в законную силу решением суда от <дата> и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком фактически 14.12.2017 г. на основании решения суда от <дата>.
Доводов о несоразмерности размера финансовой санкции последствия нарушения обязательства, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Кроме того, взысканная судом финансовая санкция соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Финансовая санкция в размере 59 400 рублей правомерно взыскана до дня присуждения ее судом (<дата>).
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом.
Оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Оснований для уменьшения указанных судебных расходов не имеется.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов и размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года в части взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Болдашкина Дмитрия Алексеевича неустойки и общей суммы изменить.
Снизить подлежащие взысканию с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Болдашкина Дмитрия Алексеевича денежные суммы в счет неустойки до 60 000 рублей, в счет общей суммы до 127 538 рублей 10 копеек.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО САК "Энергогарант" Горбунова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
