Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием представителя истца АО "Газпромбанк" Ионова А.В. - по доверенности, представителя ответчика Вьюшкина В.Н. Уланова Д.В. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску АО "Газпромбанк" к Вьюшкину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе АО "Газпромбанк" на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2019 года об отказе в исправлении описки в решении суда от 20 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Газпромбанк" обратилось в суд с указанным иском к Вьюшкину В.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Волжский ипотечный дом" и Вьюшкиным В.Н. заключен договор целевого займа N-НН, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4500000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность жилого 1-этажного дома общей площадью 600,4 кв.м и земельного участка общей площадью 2298 кв.м КН N, расположенных по адресу <адрес>Б. Сумма займа переведена на счет заемщика платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых (п. 3.1. договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и начисленных процентов составляет 56045,08 рублей и подлежит внесению заемщиком не позднее последнего дня каждого календарного месяца. Согласно п. 5.2., 5.3. договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
Право собственности заемщика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу залогодержателя - ЗАО "Волжский ипотечный дом". Право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на жилой дом и земельный участок удостоверены закладной, оформленной в порядке, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ закладная выдана первоначальному залогодержателю - ЗАО "Волжский ипотечный дом". Согласно п. 4.4.4 договора займа кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу.
АО "Газпромбанк" приобрело закладную на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N, реестра закладных (п. 280), акта приема-передачи закладных. На закладной проставлена соответствующая отметка. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи закладных банк приобрел именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности. Таким образом, банк является кредитором заемщика по договору займа.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил 7216962,93 рублей, из которых 4063832,64 рублей - просроченный основной долг; 16176,27 рублей - проценты на просроченный основной долг; 272273,06 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2820723,74 рублей - пени за просрочку возврата кредита; 60133,49 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.
Согласно п. 4.4.1 договора займа банк вправе обратить взыскание на жилой дом и земельный участок в случае неисполнения заемщиком обязательств по осуществлению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и допущении просрочек внесения ежемесячных платежей по договору более трех раз в течение 12 месяцев, а также в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней.
По отчету НАО "Евроэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 13807707 рублей, из них стоимость жилого <адрес> рублей, земельного участка - 3693369 рублей.
АО "Газпромбанк" просило суд взыскать с Вьюшкина В.Н. задолженность по договору целевого займа N-НН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7216962,93 рублей, в том числе 4063832,64 рублей - просроченный основной долг, 16176,27 рублей - проценты на просроченный основной долг, 272273,06 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2820723,74 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 60133,49 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; задолженность по договору по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 600,4 кв.м и земельный участок общей площадью 2298 кв.м N, расположенные под адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, принадлежащие на праве собственности Вьюшкину В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11046165,60 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50285 рублей.
Ответчик Вьюшкин В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Уланов Д.В. против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что заявленная неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, просил ее уменьшить по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил отсрочить реализацию заложенного имущества на один год, поскольку ответчик намерен продать указанное недвижимое имущество третьим лицам по более выгодной цене.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Вьюшкина В.Н. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по договору целевого займа N-НН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4420009,20 рублей, в том числе 4063832,64 рублей - просроченный основной долг; 16176,27 рублей - проценты на просроченный основной долг; пени за просрочку возврата кредита 340000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 50285 рублей. Взыскана задолженность по договору целевого займа по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного исполнения. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 600,4 кв.м, условный N и земельный участок общей площадью 2298 кв.м кадастровый N, расположенные под адресу <адрес>, д. <адрес> <адрес>Б, принадлежащие на праве собственности Вьюшкину В.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 31312037 рублей, а именно: начальную продажную стоимость жилого дома в размере 22254666 рублей, стоимость земельного участка в размере 9057337 рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 мая 2019 года с Вьюшкина В.Н. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору целевого займа N-НН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление АО "Газпромбанк", в котором содержалась просьба исправить описку в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в абзаце 2 резолютивной части решения на взыскание с Вьюшкина В.Н. задолженности по договору целевого займа N-НН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4676105,7 рублей, в том числе 4063832,64 рублей - просроченный основной долг; 272272,03 рублей - проценты на простроченный основной долг; пени за просрочку возврата кредита 340000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в исковом заявлении банком допущена описка в требовании о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 272273,06 рублей. Согласно прилагаемому к иску расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в распоряжении суда и ответчика, указанная сумма является задолженностью по уплате процентов на просроченный основной долг. Разрешая спор, суд руководствовался представленным расчетом.
В заседание суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, до суда свою позицию по заявлению истца не довел.
Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда отказано.
В частной жалобе представитель АО "Газпромбанк" по доверенности Савельева О.А. просила определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы, воспроизводя основания заявления, представитель банка указала, что суд основывал свое решение по делу на представленном истцом расчете задолженности по договору целевого займа. Согласно этому расчету сумма в 272273,06 рублей была обозначена как задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, а сумма неустойки меньше, чем указано в иске. Ответчик представленный расчет не оспаривал. Банком было подготовлено и предъявлено в суд заявление об изменении исковых требований в части взыскиваемых сумм, однако суд отказал в принятии данного заявления. На основании изложенного, по мнению автора жалобы, определение является незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы и требования частной жалобы. Представитель ответчика оставлял разрешение вопроса на усмотрение суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суда, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Рассматривая заявление истца по существу и отказывая в его удовлетворении, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в принятом по делу решении каких-либо описок не допущено, оно полностью соответствует установленным обстоятельствам.
Условий для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы истца не имеется.
По смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные судом при написании отдельных слов, выражений, цифр и т.<адрес> этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа.
Районным судом обоснованно установлено, что отсутствуют какие-либо расхождения текста резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, с учетом вынесенного дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком было заявлено требование о взыскании процентов на просроченный основной долг 16176,27 рублей, которые судом взысканы с ответчика в полном объеме; 272273,06 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и 2820723,74 рублей - пени за просрочку возврата кредита, которые с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшены судом до 340000 рублей.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, должен быть приложен к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ).
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Приведенные выше положения ст. 200 ГПК РФ закрепляют общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Исправление судебных ошибок осуществляется вышестоящими судебными инстанциями, к полномочиям которых это и относится.
Между тем, требования истца в заявлении об исправлении описок в решении фактически затрагивают существо решения, поскольку связаны с размером взыскиваемых с ответчика сумм, которые не являлись предметом рассмотрения суда.
В заявлении об изменении исковых требований и суммы иска, поступившем в Советский районный суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого приобщен к делу судебной коллегией, банк просил суд взыскать задолженность по договору целевого займа N-НН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 10413473,47 рублей, в том числе 4063832,64 рублей - просроченный основной долг; 786654,07 рублей - проценты на просроченный основной долг; 5502853,27 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 60133,49 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50285 рублей; задолженность по договору целевого займа по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. В остальной части исковые требования не изменялись.
Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против принятия указанного заявления по причине неоплаты государственной пошлины, определилотказать в принятии заявления в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, поскольку принятие повлечет отложение судебного разбирательства. При этом указано, что истец не лишен права на обращение в суд с заявленными требованиями в отдельном исковом производстве.
Учитывая, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически год, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции относительно поданного заявления.
Также судебная коллегия отмечает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ банком не обжаловано; напротив, истцом были поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу принят отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы, то есть предмета апелляционного рассмотрения по указанному решению суда не имеется, оно вступило в законную силу.
Вместе с тем, банк не лишен права на судебную защиту, поскольку у него остается возможность предъявления не принятых и не рассмотренных судом требований в отдельном исковом производстве.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
