Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года по делу по иску Бодрова Виктора Петровича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Славгородский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ Федосовой А.В., судебная коллегия
установила:
Бодров В.П. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в ИВС МО МВД России "Славгородский" в камере ***, где условия содержания под стражей не соответствовали требованиям закона.
В частности, истец отразил, что камера *** находилась в антисанитарном состоянии, стены были покрыты грибком, штукатурка обсыпалась; в камере стоял зловонный запах, умывальник отсутствовал, унитаз расположен близко к стене, также ему не предоставлялись прогулки, ДД.ММ.ГГ его не накормили завтраком, подав его холодным одновременно с обедом, прогулки не проводились. Кроме этого, истец отразил, что в период нахождения в ИВС у него был изъят бритвенный станок с тремя запасными лезвиями, который не был возвращен, чем были нарушены его права.
Помимо этого, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в камере ***, где отсутствовал оконный проем естественного освещения, не было форточки для проветривания, ненадлежащим образом функционировал унитаз. Аналогичные нарушения имелись в камере ***, где он находился с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он содержался в камере ***, где не работал смыв унитаза и стоял зловонный запах.
Бодров В.П. также полагал, что во всех камерах имелось слабое искусственное электроосвещение, он не мог полноценно читать и писать.
Истец полагал, что указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред и на основании вышеизложенного просил суд взыскать с ИВС МО МВД России "Славгородский" денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Бодрова В.П. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Славгородский". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера морального вреда, принять новое решение по делу, в котором размер морального вреда в пользу Бодрова В.П. снизить.
Ответчик указал, что Бодров В.П. не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, несмотря на то, что на истца возложено бремя доказывания этих обстоятельств. Установленное судом несоответствие камер, в которых находился истец, в период его содержания под стражей, предъявляемым требованиям, учитывая не длительный период его нахождения ИВС, несоответствие размеров оконных проемов, предъявляемым нормам, не могло повлечь каких-либо нравственных или физических страданий, при этом, недостаточность естественного освещения в камерах устраняется наличием искусственного освещения.
По мнению ответчика, сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении ее размера суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер пережитых им страданий, продолжительность его нахождения в условиях, несоответствующих установленным нормам, степень вины причинителя вреда.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Федосова А.В. по доверенности полагала жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению со снижением суммы компенсации.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Заслушав представителя Минфина РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу ст.17 названного Закона, подозреваемые и обвиняемые могут получать бесплатное питание, материально - бытовое и медико-санитарное обеспечение. Согласно ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.
Согласно ст.ст. 23,24 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируются также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.
Кроме того, требования к расположению и оборудованию помещений специализированных учреждений милиции определены Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 - Свод правил. Санитарные правила. Принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95 г. N 1-95, одобрен письмом Минстроя России от 16.05.95 г. N 4-13/167)
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как верно отмечено судом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бодров В.П. содержался в ИВС МО МВД России "Славгородский" в периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в камере *** ИВС; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в камере *** ИВС; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в камере *** ИВС; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в камере *** ИВС; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в камере *** ИВС.
Суд установил, что условия, в которых содержался Бодров В.П. в оспариваемые периоды, не соответствовали предъявляемым требованиям в связи с отсутствием в камере *** оконного проема естественного освещения и недостаточным естественным освещением в камерах *** и 7, в виду несоответствия размера оконных проемов предъявляемым требованиям.
В силу СП 12-95 естественное освещение в камерах должно соответствовать требованиям СНиП. При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и спецприемниках должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м. по ширине (п.17.11).
Из представленного суду акта обследования технической укреплённости следует, что оконный проем в камере 5 ИВС МО МВД России "Славгородский" отсутствует, в камерах *** и 7 проемы не соответствуют предъявляемым требованиям так как их размер составляет 57 см по ширине x 74 см по высоте (камера ***) и 53 см по ширине x 58 см по высоте (камера ***), отношение площади световых проемов к площади пола менее 1:8. (л.д.*** что подтверждает доводы истца о плохом естественном освещении.
Указанные обстоятельства отражены среди недостатков, выявленных в ходе обследования (л.д.***). Доказательств того, что выявленные нарушения были устранены и администрацией ИВС в указанной части приняты все меры по соблюдению надлежащих условий содержания, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Бодров В.П. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в оспариваемый период установлены факты нарушения в ИВС МО МВД России "Славгородский" неимущественных прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".
Причинение при этом нравственных и физических страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда. Вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер и длительность нравственных страданий истца, срок его нахождения в ИВС в оспариваемые периоды, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, характер отступлений от установленных норм, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, не усматривает, и соглашается с выводами суда в части оценки указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия полагает необоснованными.
В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Косых С.И. Дело N 33-11129/2019
22RS0012-01-2019-000741-36 (Дело N 2-534/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 декабря 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года по делу по иску Бодрова Виктора Петровича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Славгородский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ Федосовой А.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
