Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-11128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева С.Б., действующего в интересах Гильмутдиновой Илсояр Тимергалиевны, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Зайцевой Лилии Леонидовны к Гильмутдиновой И.Т., Яковлеву Владимиру Геннадьевичу, Гильмутдинову Марселю Мударисовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, признании не приобретшим права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2019 года между Зайцевой Л.Л. и Яковлевым В.Г. незаключенным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2019 года между Зайцевой Л.Л. и Гильмутдиновым М.М. незаключенным.

Признать договор купли-продажи от 26 июня 2019 года N 10128 между Зайцевой Л.Л. и Гильмутдиновой И.Т. незаключенным.

Признать Гильмутдинову И.Т. не приобретшей право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, .....

Обязать Гильмутдинову И.Т. передать Зайцевой Л.Л. транспортное средство марки <данные изъяты>", 2008 года выпуска, ....

Взыскать с Яковлева В.Г. в пользу Зайцевой Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Гильмутдинова М.М. в пользу Зайцевой Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Гильмутдиновой И.Т. в пользу Зайцевой Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Встречное исковое заявление Гильмутдиновой И.Т. к Яковлеву В.Г., Зайцевой Л.Л. о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы Зайцевой Л.Л. - Колотвина В.Н., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.Л. обратилась к Гильмутдиновой И.Т., Яковлеву В.Г. с иском о признании договоров купли-продажи автомобиля незаключенным и недействительным, возврате автомобиля, указывая в обоснование, что 19 февраля 2019 года приобрела в собственность у Пудофеевой К.И. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ...., стоимостью 220 000 рублей и зарегистрировала на своё имя в ГИБДД. В июле 2019 года узнала о том, что Аникин А.А., с которым она состояла в дружеских отношениях, забрал документы на автомобиль и без её ведома переоформил его на иное лицо, заключив от её имени без каких-либо полномочий договор купли-продажи от 12 апреля 2019 года с Яковлевым В.Г., с которым она лично не знакома. Намерения продавать автомобиль у неё не имелось. Договор купли-продажи с Яковлевым В.Г. нельзя признать заключённым, поскольку она его не подписывала.

В марте 2020 года ей стало известно, что регистрация спорного транспортного средства в ГИБДД прекращена за ней 4 июля 2019 года в связи с регистрацией за новым собственником Гильмутдиновой И.Т., которая приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от 23 июня 2019 года, заключенного от её имени с Яковлевым В.Г., на что она также не давала согласия. Последний не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль в пользу Гильмутдиновой И.Т., являющейся, по её мнению, недобросовестным приобретателем.

В связи с указанным Зайцева Л.Л. просила признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>", 2008 года выпуска, ...., заключенный 12 апреля 2019 года между Зайцевой Л.Л. и Яковлевым В.Г., незаключённым; признать договор купли-продажи этого же транспортного средства, заключенный между Яковлевым В.Г. и Гильмутдиновой И.Т. недействительным; обязать Гильмутдинову И.Т. вернуть спорный автомобиль Зайцевой Л.Л. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 700 рублей.

В ходе производства по делу судом принято увеличение исковых требований Зайцевой Л.Л., в соответствии с которыми она просила также признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2019 года, заключенного между Зайцевой Л.Л. и Гильмутдиновым М.М. В связи с этим к участию в деле в качестве соответчика привлечён Гильмутдинов М.М.

Гильмутдинова И.Т., в свою очередь, обратилась к Яковлеву В.Г. и Зайцевой Л.Л. с встречным иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указывая, что оформлением заключенного между ней и Яковлевым В.Г. договора купли-продажи автомобиля занимался её сын Гильмутдинов М.М. Так, 23 июня 2019 года в г. Казани от имени Зайцевой Л.Л. с Гильмутдиновым М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, где стоимость его определена в размере 240 000 рублей. После произведённой оплаты вместе с автомобилем Гильмутдинову М.М. продавцом переданы паспорт транспортного средства (ПТС), ключи и свидетельство о регистрации автомобиля. Автомобиль принят от Яковлева В.Г., который явился на сделку с оформленным договором купли-продажи от имени Зайцевой Л.Л.

Впоследствии, 26 июня 2019 года, между Гильмутдиновыми М.М. и И.Т. оформлен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого 4 июля 2019 года автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на неё с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака. Сомнений в законности действий Гильмутдинова М.М. при совершении сделки не имеется. Факт того, что Гильмутдинов М.М. не проверил личность продавца, указанного в договоре, не свидетельствует о его недобросовестности как приобретателя транспортного средства.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года производство по первоначальному иску Зайцевой Л.Л. в части требования о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Яковлевым В.Г. и Гильмутдиновой И.Т., недействительным прекращено ввиду отказа истицы от данных требований.

Судом принято увеличение исковых требований Зайцевой Л.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2019 года, заключенного между Зайцевой Л.Л. и Гильмутдиновой И.Т., незаключенным и признании Гильмутдиновой И.Т. не приобретшей права собственности на транспортное средство.

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Аникин А.А.

В суде первой инстанции представитель истицы Зайцевой Л.Л. первоначальный иск поддержал, встречный иск Гильмутдиновой И.Т. не признал.

Представитель ответчика Гильмутдиновой И.Т. первоначальный иск Зайцевой Л.Л. не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Ответчик Гильмутдинов М.М. в ходе производства по делу первоначальные исковые требования Зайцевой Л.Л. не признал, встречный иск поддержал, указывая, что нашёл спорный автомобиль на сайте объявлений "Авито" и приобрёл его летом 2019 года в городе Казани. Сделка состоялась между ним и Аникиным А.А., который представился супругом собственника транспортного средства, предоставив оригиналы документов на автомобиль и паспорта Зайцевой Л.Л., поэтому каких-либо сомнений в чистоте сделки у него не возникло.

Суд первоначальный иск Зайцевой Л.Л. удовлетворил, во встречном иске Гильмутдиновой И.Т. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением городского суда, представитель Гильмутдиновой И.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит по мотиву незаконности и необоснованности судебный акт отменить и вынести по делу новое решение. При этом указывает, что спорный автомобиль передан истицей в пользование Аникину А.А. на добровольной основе с передачей всех документов и комплекта ключей, что исключает недобросовестность действий со стороны Гильмутдиновых И.Т. и М.М. при совершении сделок. На момент продажи автомобиль находился во владении Аникина А.А. с согласия Зайцевой Л.Л., в связи с чем вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения истицы помимо её воли является необоснованным. Кроме того, из показаний Зайцевой Л.Л. сотрудникам полиции следует, что при приобретении спорного автомобиля истицей она в переговорах с продавцом и в совершении сделки фактически не участвовала, всем занимался Аникин А.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Зайцевой Л.Л. с доводами жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева", действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Исходя из смысла приведённых положений, при разрешении споров данной категории суду следует установить: факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 38 данного постановления, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Кроме того, в пункте 39 названного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцева Л.Л. на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2019 года, заключенного с Пудофеевой К.И., является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, ....

Как указывает истица, в июле 2019 года ей стало известно, что 12 апреля 2019 года Аникин А.А. без её ведома заключил договор купли-продажи спорного автомобиля от её имени с Яковлевым В.Г. С Аникиным А.А. истица состояла в дружеских отношениях, он пользовался транспортным средством и имел доступ к документам на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО).

В материалах дела содержатся документы, из которых следует, что 12 апреля 2019 года Зайцева Л.Л. продала Яковлеву В.Г спорное транспортное средство. 23 июня 2019 года между Зайцевой Л.Л. и Гильмутдиновым М.М. заключен договор купли-продажи, по которому Зайцева Л.Л. продала принадлежащий ей автомобиль Гильмутдинову М.М. Кроме того, 26 июня 2019 года между Зайцевой Л.Л. и Гильмутдиновой И.Т. заключен договор купли-продажи, согласно которому Зайцева Л.Л. продала спорное транспортное средство Гильмутдиновой И.Т. по цене 240 000 рублей.

Судом установлено, что спорные договоры купли-продажи истица Зайцева Л.Л. не подписывала, заключать данные договоры никого не уполномочивала, доверенность на совершение сделки по отчуждению транспортного средства не выдавала, намерения продавать транспортное средство не имела. В договорах в графе "подпись продавца" стоит не её подпись, покупателей Яковлева В.Г., Гильмутдинова М.М. и Гильмутдинову И.Т. она никогда не видела, условия договоров купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства с ними не согласовывала.

Исходя из имеющихся в деле документов, спорное транспортное средство зарегистрировано в подразделении ГИБДД, при этом в качестве владельца автомобиля с 4 июля 2019 года указана Гильмутдинова И.Т. Автомобиль находится в её фактическом владении.

Зайцева Л.Л. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Аникина А.А. к ответственности за то, что он обманным путём под предлогом пользования завладел спорным автомобилем и без её ведома и согласия его продал. В возбуждении уголовного дела отказано по мотиву отсутствия в действиях Аникина А.А. состава преступления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подпись в перечисленных договорах купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2019 года, от 23 июня 2019 года, от 26 июня 2019 года выполнена не истицей, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ответчик Гильмутдинов М.М. в суде подтвердил, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23 июня 2019 года собственник автомобиля Зайцева Л.Л. не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, в нем расписался Аникин А.А., который при нём составил от имени Зайцевой Л.Л. данный договор, денежные средства за автомобиль переданы Аникину А.А.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе доказанность факта отчуждения Аникиным А.А. спорного имущества без предварительного согласования с его собственником Зайцевой Л.Л., в пользу которой автомобиль подлежит истребованию, что полностью соответствует приведённым положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что передача Зайцевой Л.Л. автомобиля во владение Аникину А.А. было добровольным и риск того, что Аникин А.А. может оказаться недобросовестным владельцем, не подтверждает право иных лиц владеть имуществом истицы, выбывшим из её владения помимо воли собственника. Факт фальсификации подписи собственника, а также распоряжение Аникиным А.А. имуществом Зайцевой Л.Л. в отсутствие законных оснований, даёт суду основание сделать вывод об отсутствии согласия истицы на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества и истребовании его собственником из чужого незаконного владения.

Содержание правомочий, которым обусловлено правовое положение законного собственника имущества, отлично от возможностей лица, которое владеет и пользуется указанным имуществом без наделения соответствующих полномочий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.