Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3918/2020 по иску Бузиной М.Ю., Поркшеян И.Ю., Бирич С.Ю. к Поркшеян А.В., Бареевой А.Ш. об определении порядка пользования домовладением, по апелляционной жалобе Бузиной М.Ю., Поркшеян И.Ю., Бирич С.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Бузина М.Ю., Поркшеян И.Ю., Бирич С.Ю. обратились в суд с иском к Поркшеян А.В., Бареевой А.Ш. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенными на нем объектами домовладения, согласно соглашению о порядке владения и пользования земельным участком (домовладением) от 31.07.2020 года.

В обоснование требований указано на то, что истцы и ответчики являются сособственниками указанного земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства: жилого дома литер "Ж", площадью 79,1 кв.м, жилого дома литер "У" площадью 55,9 кв.м, сарая литер "Ю", при том, что Бузиной М.Ю. принадлежит 1/12 доля, Поркшеян И.Ю. - 1/12, Бирич С.Ю. - 1/12, Поркшеян А.В. - 1/4, Бареевой А.Ш. - 1/2.

Сособственники Бузина М.Ю., Поркшеян И.Ю., Бирич С.Ю. согласовали условия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности на основании сложившегося между всеми сособственниками порядка пользования, которые были определены в соглашении о порядке владения и пользования земельным участком (домовладением) от 31.07.2020 года, а также в проекте раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющегося частью указанного соглашения, которое 11.08.2020 года было направлено ответчикам для согласования.

Однако от Поркшеян А.В. ответ не получен, Бареева А.Ш. от подписания соглашения отказалась в устной форме без указания причин отказа, что явилось основанием для обращения в суд с иском об определении порядка пользования.

Ответчики иск не признали.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года в иске Бузиной М.Ю., Поркшеян И.Ю., Бирич С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Бузина М.Ю., Поркшеян И.Ю., Бирич С.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянты указывают на то, что мировым соглашением, утвержденным ранее определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, не установлены пределы владения и пользования объектами долевой собственности. В то же время предлагаемое соглашение устанавливает конкретные условия пользования земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости сообразно долям его собственников. Кроме того, прежний порядок соблюдался не полностью.

Участниками прежнего соглашения являются лица, которые перестали быть участниками долевой собственности, что предполагает установление нового порядка пользования общим имуществом. Отказ суда нарушает право истцов и персонификацию порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Поркшиян А.В. - Гончарова М.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что Бузиной М.Ю. принадлежит 1/12 доля, Поркшеян И.Ю. - 1/12, Бирич С.Ю. - 1/12, Поркшеян А.В. - 1/4, Бареевой А.Ш. - 1/2.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2000 года по гражданскому делу N 2-2205 по иску Поркшеян Маринель Юрьевны, Поркшеян Светланы Юрьевны, Поркшеян Ирины Юрьевны к Поркшеян Владимиру Степановичу, Бареевой Асие Шарибжановне об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на часть домовладения, утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, согласно которому земельный участок в границах 2,50м от бордюра от дома лит. У - м - от правой стены лит И выделен П.М.Ю., Поркшеян Ирине Юрьевне, Поркшеян (Бирич) Светлане Юрьевне под устройство беседки. Оставшийся земельный участок размером 3,18 м по фасаду, по стене лит. Ж, Ж3, Ж2, Ю, лит. У стене дома У, принадлежащего Бареевой А.Ш. и по стене лит. И до фасада (кроме участка, отведенного под беседку), является участком общего пользования совладельцев П.М.Ю., Поркшеян (Бирич) С.Ю., Поркшеян И.Ю., Поркшеян В.С.

Предлагаемое истцами соглашение устанавливает следующий порядок пользования участком:

- Бузина М.Ю., Поркшеян И.Ю., Бирич С.Ю. владеют и пользуются частью земельного участка в размере 126 кв.м, что составляет 1/4 доли в праве собственности в границах точек 1-8, 19-21 (ЗУ1) согласно Проекту раздела земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для определения порядка пользования;

- оставшаяся часть земельного участка в размере 471 кв.м, что составляет 3/4 доли в праве собственности находится во владении и пользовании Бареевой А.Ш., Поркшеян А.В. в границах точек 1-18 (ЗУ2) согласно Проекту раздела земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для определения порядка пользования.

Суд, принимая решение об отказе в иске, указал на то, что порядок пользования спорным земельным участком между истцами и ответчиками по рассматриваемому делу и их правопредшественниками уже определен вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2000 года по гражданскому делу N 2-2205.

Оснований для изменения установленного судом порядка пользования земельным участком из искового заявления и пояснений представителя истца, не усмотрел.

После исследования предлагаемого истцами варианта определения порядка пользования суд пришел к выводу об отсутствии вариантов определения порядка пользования земельным участком с описанием линейных границ земельных участков, которые возможно изложить в письменной форме.

Соглашение не содержит описания конкретного варианта порядка пользования, границ земельных участков, которые истцы предлагают предоставить в пользование сособственников, их привязки к местности, а содержит отсылку к "Проекту раздела земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь не имеет такого описания.

Представитель истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разработки вариантов порядка пользования земельным участком не ходатайствовал, против о назначении судебной экспертизы возражал.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузиной М.Ю., Поркшеян И.Ю., Бирич С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка