Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11128/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бердниковой Марины Николаевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бердникова М.Н. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" (ответчик, страховщик) о взыскании неустойки, начисленной на сумму стразового возмещения 100000 руб. за период просрочки с 25.08.2020 по 25.01.2021, в сумме 153000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12800 руб. и почтовых расходов в сумме 219 руб. 47 коп. В обоснование иска указано, что 02.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос.рег.знак под управлением Буркова Ф.П. (скончался от полученных в происшествии травм), чья ответственность застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (ответчик) и автомобиля Лада 219060 гос.рег.знак под управлением Скулкина С.В. (третье лицо), чья ответственность застрахована в АО ГСК "Югория" (третье лицо). Постановлением от 26.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бердниковой М.Н. (истец, пассажир автомобиля Рено Логан) получены травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истец 04.08.2020 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком 19.08.2020 произведена страховая выплата в сумме 195250 руб., с которой не согласился истец и направил 19.11.2020 претензию. Претензия оставлена без ответа. Впоследствии 15.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением N У-20-185275/5010-007 от 22.01.2021 которого постановлено о взыскании 100000 руб. страхового возмещения. Ответчиком выплата довзысканного возмещения произведена 25.01.2021.

В ходе судебного разбирательства финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" представил материалы и письменные пояснения об обоснованности своего решения в части установления размера страхового возмещения. Остальные каких-либо возражений или отзывов на иск не представили.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бердниковой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12800 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб. 47 коп., неустойку в сумме 153000 руб. Постановлено взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4560 руб.

С таким решением не согласился ответчик АО "Тинькофф Страхование", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска или снижении неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции оставил без внимания добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, что, по мнению ответчика, исключает взыскание неустойки. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не смог заявить соответствующее ходатайство ввиду того, что копия искового заявления в его адрес не направлялась, а о наличии спора ответчик узнал только из судебного определения о принятии иска к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание, что просрочка исполнения страховщиком своей обязанности установлена решением финансового уполномоченного, каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил свою обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что установлено финансовым уполномоченным и судом первой инстанции, не отрицается страховщиком. Поэтому истцом обоснованно заявлена, а судом первой инстанции правильно взыскана неустойки, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не освобождает страховщика ни от обязанности своевременной надлежащей выплаты страхового возмещения, ни от предусмотренной другим федеральным законом ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании законов, ошибочном смешении понятий "исполнение решения финансового уполномоченного" в установленный финансовым уполномоченным срок и "исполнение обязательства по выплате страхового возмещения" в установленный специальным законом срок.

Взысканная неустойка рассчитана правильно, на сумму просроченного выплатой в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке и сроки страхового возмещения в размере 100000 руб. за соответствующий период просрочки с 25.08.2020 по 25.01.2021. Составила сумму 153000 руб., согласно установленным п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределам.

Предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного судом первой инстанции не взыскан. Правовая природы неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке различны.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такого заявления ответчиком, профессионально занимающимся страховой деятельностью, против иска потребителя в суде первой инстанции не заявлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих сведений о взыскании с него в судебном порядке неустойки судебная коллегия оценивает критично. Копия искового заявления направлена ответчику истцом заблаговременно (л.д. 44 тома 1). Ранее истцом ответчику выставлялась претензия с указанием на начисление неустойки, что отражено в решении финансового уполномоченного (л.д. 30 тома 1). Как указывает ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 75 оборот тома 2), о сути спора он узнал из судебного определения о принятии иска к производству. В данном определении (л.д. 2 тома 1) указано о взыскании неустойки. Судебное извещение с копией названного определения получено ответчиком своевременно (л.д. 49 тома 2), ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с исковым материалом ответчиком не заявлено. Таким образом, на стороне ответчика имелась процессуальная возможность заявления о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции, чем ответчик не воспользовался.

К тому же ответчиком в апелляционной жалобе не приведено каких-либо конкретных фактических обстоятельств снижения неустойки, помимо доплаты страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного. Когда, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании законной неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях. Каких-либо аргументированных объяснений длительной задержки выплаты надлежащей суммы страхового возмещения вреда здоровью, - со стороны ответчика не приведено. Ответа на претензию истца не представлено. Выплата осуществлена только после обращения истца к финансовому уполномоченному, по принятому финансовым уполномоченным решению о довзыскании возмещения.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка