Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-11128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11128/2020
5 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1146/2020 по исковому заявлению Казакова Владимира Валентиновича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Казакова Владимира Валентиновича по доверенности Гнеушева Виталия Яковлевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Казакова Владимира Валентиновича отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Казакова В.В. - Гнеушева В.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" Ведешина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Казаков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", страховая компания, общество), в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 97400 рублей, штраф, расходы по оплате технического сервиса - 1000 рублей, по оплате расходов на проведение экспертизы - 5000 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 19 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована АО "СОГАЗ", он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА ИП Носенко И.В. 10 ноября 2018 года автомобиль был отремонтирован, однако через некоторое время было установлено, что ремонт был произведен некачественно. После повторного обращения к ответчику транспортное средство было осмотрено и вновь выдано направление на ремонт на СТОА ИП Носенко И.В., однако станция отказалась производить ремонт. Согласно заключению ООО "Комплекс- Авто" восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила 97400 рублей. 17 июля 2019 год он обратился с заявлением о страховой выплате к финансовому уполномоченному, о результатах рассмотрения обращения он сведений не имеется.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Казакова В.В. - Гнеушев В.Я. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец Казакова В.В., представители третьих лиц СТОА ИП Носенко И.В., Службы финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 19 сентября 2018 года ДТП принадлежащий Казакову В.В. автомобиль "<.......>" получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель Р, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
20 сентября 2018 года АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, организовало осмотр автомобиля, признало случай страховым и 3 октября 2018 года выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Носенко И.В.
7 ноября 2018 года автомобиль "<.......>" был предоставлен на ремонт, 10 ноября 2018 года автомобиль выдан собственнику Казакову В.В. в соответствии с актом приема-передачи автомобиля.
После получения автомобиля истец обнаружил ряд недостатков ремонтных работ (диск колеса, подлежавший замене, не был заменен оригиналом, задний мост по оси смещен, нарушена геометрия замененного заднего бампера и багажника).
2 апреля 2019 года Казаков В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией на качество выполненных ремонтных работ.
24 апреля 2019 года страховая компания повторно выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Носенко И.В., выявив после осмотра автомобиля истца следы некачественного ремонта и признав факт неустранения повреждений.
30 апреля 2019 года направление на ремонт Казаков В.В. получил.
По утверждению истца, он предоставил автомобиль на ремонт ИП Носенко И.В., который устно отказался от выполнения работ.
22 июля 2019 года Казаков В.В. потребовал выплатить ему страховое возмещение, сообщив ответчику о том, что он не доверяет ИП Носенко И.В., так как первичный ремонт был выполнен некачественно, от проведения повторного ремонта ИП Носенко И.В. в устной форме отказался.
29 августа 2019 года АО "СОГАЗ" вновь выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Носенко И.В.
Таким образом, транспортное средство отремонтировано не было, страховое возмещение в денежной форме не выплачивалось.
Финансовым уполномоченным 26 июля 2019 года было отказано в принятии к рассмотрению обращения истца со ссылкой на отсутствие сведений о его обращении в страховую компанию после 1 июня 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года об оставлении иска Казакова В.В. без рассмотрения отменено, в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления Казакова В.В. без рассмотрения отказано.
В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.
Согласно заключению ООО "Комплекс-Авто", представленному истцом, в результате проведенного на станции технического обслуживания ИП Носенко И.В. ремонта имеет место объемное несоответствие установленного заднего бампера геометрическим параметрам завода изготовителя (установлена запасная часть низкого качества, неоригинальная), диск заднего левого колеса не заменен, повреждения подрамника заднего моста и балки задней оси не устранены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом устранения выявленных недостатков ремонта и с учетом износа составляет 97400 рублей.
Рассмотрев спор, установив, что Казаков В.В. право на проведение повторного ремонта не реализовал, на повторное предложение страховой компании предоставить автомобиль для ремонта не отреагировал, со стороны АО "СОГАЗ" нарушений прав истца допущено не было, он не лишен возможности обратиться на станцию технического обслуживания для устранения недостатков проведенного ранее ремонта, доказательств невозможности провести ремонт или обращения к ответчику о замене станции технического обслуживания не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Казакова В.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен включать осмотр транспортного средства и выдачу направления на ремонт.
Такие действия страховщик должен осуществить в срок, не превышающий 20 дней со дня обращения страхователя.
Организация осмотра автомобиля и повторная выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Носенко И.В. не свидетельствуют о принятии обществом при наступлении страхового случая необходимых мер по исполнению обязательства в натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания), поскольку автомобиль на станции технического обслуживания ИП Носенко И.В. изначально отремонтирован не был, после обращения Казакова В.В. 2 апреля 2019 года с заявлением в адрес АО "СОГАЗ" об организации повторного ремонта ввиду некачественно произведенного первичного ремонта направление страховой компанией было выдано за пределами установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока - 24 апреля 2019 года.
Именно в указанную дату направление от 22 апреля 2019 года сопроводительным письмом от 23 апреля 2019 года было направлено истцу.
В этой связи допущенное страховой компанией нарушение срока выдачи направления на ремонт само по себе предоставляет Казакову В.В. право требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме, а потому правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.
На данное нарушение представитель Казакова В.В. - Гнеушев В.Я. обоснованно указывает в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное выше, отсутствие иных доказательств обращения истца на станцию технического обслуживания ИП Носенко И.В. после получения повторного направления на ремонт, помимо объяснений истца, о недобросовестном поведении страхователя не свидетельствует и существенного значения не имеет.
Таким образом, решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении иска Казакова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.
Отменяя решение суда и принимая во внимание, что оснований не доверять заключению ООО "Комплекс-Авто" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97400 рублей не имеется, объективных данных об ином размере ущерба обществом не представлено, с данной суммой представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Казакова В.В. стоимость восстановительного ремонта - 97400 рублей и за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке штраф - 48700 рублей.
При недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязательств судебная коллегия считает, что к штрафу положения ст. 333 ГК РФ по заявлению АО "СОГАЗ" применены быть не могут.
Кроме того, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате технического сервиса - 1000 рублей, по оплате расходов на проведение экспертизы - 5000 рублей, в доход бюджета городского округа г. Волжский Волгоградской области государственная пошлина - 3122 рубля.
Материалами дела также подтверждено, что изначально при обращении с суд Казаков В.В. просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.
17 июля 2020 года протокольным определением Волжского городского суда Волгоградской области принято к производству заявление истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому Казаков В.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 97400 рублей, штраф, расходы по оплате технического сервиса - 1000 рублей, по оплате расходов на проведение экспертизы - 5000 рублей.
Представитель Казакова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования в измененной редакции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия принимает новое решение по требованиям в измененной редакции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Казакова Владимира Валентиновича стоимость восстановительного ремонта - 97400 рублей, штраф - 48700 рублей, расходы по оплате технического сервиса - 1000 рублей, по оплате расходов на проведение экспертизы - 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину - 3122 рубля.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка