Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №33-11128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-11128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г., по иску ФИО1 к акционерному обществу "Санаторий "Янган-Тау" о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Санаторий "Янган-Тау" (далее - Санаторий) о возложении обязанности на ответчика предоставить в собственность жилое помещение общей площадью 21,3 кв. м, в черте населенного пункта адрес Республики Башкортостан.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора приватизации, утвержденного постановлением главы администрации адрес Республики Башкортостан от дата, имела в собственности адрес общей площадью 90,9 кв. м, в том числе жилой - 61,9 кв. м в адрес Республики Башкортостан. В последующем жилому дому был присвоен N.... Истец постоянно работала и работает врачом в Санатории.
В 2008 г. вышеуказанный жилой дом был снесен. Санаторий дал разрешение на предоставление семье истца нового жилья с последующей приватизацией при условии ее отказа от принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
На основании договора социального найма жилого помещения N... от дата, заключенного между Санаторием и ФИО4, семье предоставили трехкомнатную квартиру общей площадью 69,9 кв. м, в том числе жилой площадью 44 кв. м, по адресу: адрес. Договором передачи жилого помещения указанная квартира была переедена в личную собственность дочери ФИО1 - ФИО6, так как истец уже использовала право на приватизацию, участвовать в приватизации данной квартиры не смогла.
дата ФИО1 написала заявление в орган государственной регистрации права о прекращении права собственности на адрес Республики Башкортостан, в связи с ликвидацией объекта.
Таким образом, Санаторий не выполнил взятое на себя обязательство по предоставлению ей равноценного жилья взамен снесенной квартиры, так как разница в общей площади квартир составляет 21,3 кв. м, и отказывается восстановить ее нарушенные жилищные права в добровольном порядке.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 о предоставлении жилого помещения к Акционерному обществу Санаторий "Янган-Тау" отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы достоверно не подтверждают факта изъятия жилого помещения у истца, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; действительно, такого акта не издавалось, но фактические обстоятельства свидетельствуют о сносе жилого дома для освобождения земельного участка для дальнейшего строительства; суд не признал уважительными причинами ее позднего обращения в суд за защитой своих жилищных прав, когда Санаторий принял решение о сносе жилого дома и отключил дом от систем жизнедеятельности, у нее на руках были два инвалида - муж и дочь; истец была вынуждена работать, чтобы прокормить семью, они согласились на временное жилье, лишь бы была вода; она сама согласилась написать заявление о прекращении права собственности на квартиру по требованию администрации Санатория, так как ей было необходимо работать; ответчик должен был предложить не отказ от права собственности, а провести процесс расприватизации квартиры, чтобы истец в дальнейшем могла участвовать в приватизации; права истца ущемлены ответчиком; суд не учел, что истец неоднократно при смене руководства обращалась с заявлениями о возмещении убытков в связи с незаконным прекращением права собственности на квартиру путем предоставления новой однокомнатной квартиры или в денежном выражении, и на это у ответчика имелись возможности; боязнь потерять работу при наличии тяжело больных родственников, по мнению ФИО1, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и адвоката в ее интересах ФИО8, поддержавших довода апелляционной жалобы, представителя ответчика - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО1 на основании договора приватизации, утвержденного постановлением главы администрации адрес Республики Башкортостан от дата, находилась адрес общей площадью 90,9 кв. м, в том числе жилой - 61,9 кв. м, по адресу: адрес (в последующем переименован в адрес), право собственности на которую было прекращено органом государственной регистрации на основании заявления ФИО1 от дата
В обоснование заявленных требований истица представила суду следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от дата, согласно которому ФИО1 является собственником адрес Республики Башкортостан; постановление администрации адрес Республики Башкортостан от дата о передаче ФИО1 бесплатно в личную собственность адрес Республики Башкортостан; договор передачи жилого помещения в собственность б/н от дата, согласно которому Санаторий передал в личную собственность ФИО1 адрес Республики Башкортостан; акт оценки приватизируемой адрес от дата, согласно которому общая стоимость вышеназванной квартиры составляет 157 466 руб. 07 коп.; технический паспорт на адрес Республики Башкортостан; заявление ФИО1 в адрес директора Санатория от дата, в котором она просит произвести техническую экспертизу адрес Республики Башкортостан; заявление ФИО1 в адрес директора Санатория от дата, в котором она просит взамен изъятого жилья - коттеджа N... площадью 91 кв. м предоставить ей жилое помещение недостающей площади в черте адрес Республики Башкортостан; расписку от дата в получении документов на государственную регистрацию в Салаватский сектор Управления Федеральной регистрационной службы по адрес, в связи с ликвидацией адрес Республики Башкортостан; справку от дата, выданную администрацией сельского поселения Янгантауский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, согласно которой ФИО1 переехала из адрес, была зарегистрирована с дата по дата по адресу: адрес, с дата по дата по адресу: адрес, коттедж N... (адрес), с дата по сей день по адресу: адрес; свидетельство о государственной регистрации права от дата, согласно которому ФИО6 является собственником адрес Республики Башкортостан, на основании договора передачи жилого помещения в личную собственность гражданина от дата; удостоверение N..., согласно которому ФИО6 является получателем пенсии по инвалидности 2 группы с дата; справку МСЭ-2006 N..., согласно которой ФИО6 является инвалидом второй группы с детства бессрочно.
Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как вышеперечисленные и представленные в дело доказательства не подтверждают факта изъятия ответчиком жилого помещения у ФИО1, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; доказательств заключения какого-либо договора между ФИО1 и Санаторием, которым последнее приняло на себя какие-либо обязательства, в частности о предоставлении ФИО1 жилого помещения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто.
Вместе с тем, по заявлению ответчика суд первой инстанции также применил срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как из дела следует, что принадлежащая истице квартиры была снесена не позднее дата, именно в это время истец как собственник недвижимого имущества должна была узнать о нарушении своего права; в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь дата, то есть спустя более 10 лет после сноса жилого дома, в котором находилась квартира, принадлежащая последней, уважительных причин для восстановления пропущенного срока истец не привела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ни в силу закона, ни в силу договора на Санаторий не возложена обязанность по предоставлению истцу в собственность жилого помещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, ответчиком решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, не принималось; соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого помещения в связи со сносом дома между сторонами не заключалось.
Прекращение права собственности истца на ранее принадлежавшее ей жилое помещение осуществлено по личному заявлению.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Ответчик не принимал на себя обязательств по предоставлению истцу какого-либо жилого помещение, которое возможно было исполнить в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и иными нормами законов. Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена обязанность ответчика по обеспечению истца жильем, исходя из приведенных ФИО1 обстоятельств, в связи с чем, вопреки суждениям апелляционной жалобы, такая обязанность не может быть возложена на Санаторий решением суда.
Мнение автора жалобы о принудительном изъятии у истца ответчиком жилого помещения, без произведения соответствующей компенсации и предоставления взамен равноценного жилого помещения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения районного суда, принятого в соответствии нормами материального и процессуального права.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 являлся пропуск ею без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Однако доказательств уважительности причин пропуска срока, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобы таких обстоятельств истцом также не приведено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка