Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-11128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Денисовой Аллы Леонидовны, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года по делу по иску Денисовой Аллы Леонидовны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Славгородский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ Федосовой А.В., судебная коллегия
установила:
Денисова А.Л. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года она содержалась в ИВС МО МВД России "Славгородский" в камере ***, где условия содержания под стражей не соответствовали требованиям закона.
В частности, истец указала, что площадь камеры *** составляет 5 кв.м., что не соответствует предъявленным законом требованиям, окно и форточка в камере маленькие, из-за чего ограничен доступ свежего воздуха, освещение в камере тусклое, вследствие чего невозможно писать, нет шкафчика для одежды. Под окном находится вольер для собаки, из-за чего в камере стоит неприятный запах. Кнопка для вызова дежурного и кнопка сигнализации отсутствуют.
Также Денисова А.Л. указала, что санузел в камере старого образца, всегда открыт и не оборудован с соблюдением требований приватности, сантехника изношена раковина ржавая и неисправная, нет горячей воды. Душевая комната находится в туалете для сотрудников ИВС. Выдаваемые постельные принадлежности изношены, на них присутствуют пятна, из-за того что не осуществляется обработка белья.
Кроме этого Денисова А.Л. указала, что при её взятии под стражу ДД.ММ.ГГ у нее в ИВС были изъяты личные вещи: сотовый телефон "Самсунг", 4 серебряных кольца, 5 сим-карт, о чем был составлен протокол изъятия. Однако в дальнейшем указанные вещи утрачены. Также ей ДД.ММ.ГГ не была доставлена передача (чай и сигареты).
Истец полагала, что указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред и на основании вышеизложенного просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Денисовой А.Л. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Славгородский". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истец просит изменить решение, удовлетворить иск в полном объеме, т.к. по ее мнению, суд не учел всю степень причиненного ей вреда условиями содержания, не соответствующими требованиям закона. Просила учесть ее состояние здоровья и тяжелые заболевания. Повторяя доводы искового заявления, касающиеся нарушений условий содержания под стражей, Денисова А.Л. кроме этого указала, что имеет тяжелые заболевания: <данные изъяты>, отсутствием кварцевания и дезинфицирующих средств ее здоровью умышленно причинялся вред, <данные изъяты>, полагала, что суд не учел ее заболевания при вынесении решения.
С решением не согласился ответчик межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера морального вреда, принять новое решение по делу, в котором размер морального вреда в пользу Денисовой А.Л. снизить.
В доводах жалобы указывает, что Денисова А.Л. не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, несмотря на то, что на истца возложено бремя доказывания этих обстоятельств. Установленное судом несоответствие камер, в которых находилась истец, в период ее содержания под стражей, предъявляемым требованиям, учитывая кратковременный период ее нахождения ИВС, который, в совокупности составил тринадцать дней, а так же отсутствие скамеек и несоответствие размеров оконных проемов, не могло повлечь каких-либо нравственных или физических страданий, при том, что недостаточность естественного освещения в камерах устраняется наличием искусственного освещения.
Ответчик полагал, что сумма компенсации морального вреда, определенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении ее размера суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер пережитых им страданий, продолжительность его нахождения в условиях, несоответствующих установленным нормам, степень вины причинителя вреда.
В письменных возражениях Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Федосовой А.В. по доверенности просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Заслушав представителя Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу ст.17 названного Закона, подозреваемые и обвиняемые могут получать бесплатное питание, материально - бытовое и медико-санитарное обеспечение. Согласно ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.
Согласно ст.ст. 23,24 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируются также Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.
Кроме того, требования к расположению и оборудованию помещений специализированных учреждений милиции определены Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 - Свод правил. Санитарные правила. Принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95 г. N 1-95, одобрен письмом Минстроя России от 16.05.95 г. N 4-13/167)
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как верно отмечено судом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Денисова А.Л. содержалась в ИВС МО МВД России "Славгородский" в камере *** ИВС ДД.ММ.ГГ, а затем была этапирована в ИВС Немецкого национального района. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец содержалась в ИВС МО МВД России "Славгородский" в камере *** ИВС.
Суд установил, что условия, в которых содержалась Денисова А.Л. в оспариваемые периоды, не соответствовали предъявляемым требованиям в связи с отсутствием в камерах *** и *** скамеек, а также недостаточным естественным освещением в камерах *** и *** в виду их несоответствия размеров оконных проемов предъявляемым требованиям.
В силу СП 12-95 естественное освещение в камерах следует принимать согласно требованиям СНиП. При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и спецприемниках должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м. по ширине (п.17.11).
В соответствии с пунктами 42 - 43 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 45 указанных Правил внутреннего распорядка, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Из представленного суду акта обследования технической укреплённости следует, что оконный проем в камере *** не соответствует предъявляемым требованиям, так как его размер составляет 60 см по ширине x 70 см по высоте, отношение площади световых проемов к площади пола менее 1:8, оконный проем в камере *** не соответствует предъявляемым требованиям, так его размер составляет 53 см по ширине x 58 см по высоте, отношение площади световых проемов к площади пола также менее 1:8 (л.д.***). Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о плохом естественном освещении.
Как указывалось ранее, согласно п. 45 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере. Соответствующая скамейка в камерах *** и *** отсутствует (л.д.***).
Указанные обстоятельства отражены среди недостатков, выявленных в ходе обследования. Доказательств того, что выявленные нарушения были устранены и администрацией ИВС в указанной части приняты все меры по соблюдению надлежащих условий содержания, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Денисова А.Л. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в оспариваемый период установлены факты нарушения в ИВС МО МВД России "Славгородский" неимущественных прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления".
Причинение при этом нравственных и физических страданий предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда. Вина государства заключается в необеспечении надлежащих условий содержания, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер и длительность нравственных страданий истца, длительность срока его нахождения в ИВС в оспариваемые периоды, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, характер отступлений от установленных норм, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств, исследованных судом, не усматривает, и соглашается с выводами суда в части оценки указанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия полагает необоснованными.
Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалоб Денисовой А.Л., поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами.
В оспариваемый период санузел в камере *** ИВС был оборудован с соблюдением необходимых требований приватности, сантехника находилась в удовлетворительном состоянии, охранная сигнализация и тревожная кнопка, а также шкаф для хранения индивидуальных принадлежностей имеются, что следует из представленного суду акта обследования технической укреплённости (л.д.***). Наличие исправной принудительной приточной и вытяжной вентиляции подтверждается техническим паспортом изолятора временного содержания (л.д.***) и указанным выше актом обследования технической укреплённости ИВС. Санитарное состояние камер в оспариваемый период было удовлетворительным, проводились их кварцевание и обработка санузлов, а также дезинфекция одежды и постельных принадлежностей (л.д. ***).
Наличие собак на территории изолятора связано с обеспечением охраны лиц, содержащихся в ИВС, регламентировано ведомственными нормативами. Доказательств того, что вентиляция была в неисправном состоянии и в камере был посторонний запах, а также запах от собак, суду не представлено.
Душевая комната, водонагреватель и дез.камера в ИВС имелись, как и раковины в камерах. Душ находится в надлежащем санитарном состоянии, имелся водонагреватель, его нахождение в одной комнате с туалетом (не в камере) прав истца не нарушает и создано для удобства лиц, содержащихся по стражей.
Как следует из материалов дела, площадь камеры *** составляет 7,5 кв.м. при этом она используется для содержания одного человека, что соответствует установленной законом норме санитарной площади (л.д.***).
Жалоб на условия содержания, со стороны истца не поступало, заявление на выдачу гигиенических принадлежностей было исполнено (л.д.***).
По обстоятельствам утраты личных вещей, изъятых у Денисовой А.Л. ДД.ММ.ГГ, проведена проверка, по результатам которой истцу направлен ответ об установлении места их нахождения в ИВС МО МВД России "Славгородский" (л.д.***), куда Денисова А.Л. не лишена возможности обратится в установленном порядке.
Доводы истца о не доставлении ей передачи (чая и сигарет), также являлись предметом проверки, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дала от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно журнала приема и передачи ИВС, ДД.ММ.ГГ для Денисовой А.Л. какие-либо передачи в виде сигарет и пачки чая от граждан не поступали (л.д.***).
В целом доводы жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Наличие заболеваний у истца не находится в прямой причинно-следственной связи с установленными судом нарушениями условий содержания (требованиями освещенности и наличия скамейки), доказательств обратного истцом не представлено, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения такой причинно-следственной связи Денисова А.Л. не заявляла.
На основании изложенного, индивидуальные особенности истца в виде тяжелых заболеваний не могли повлиять на размер определенной судом компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, доводы Денисовой А.Л. о причинении вреда ее здоровью умышленными действиями ответчика, ухудшении состояния ее здоровья в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, в суде первой инстанции истцом в надлежащем порядке не заявлялись, не были предметом рассмотрения, следовательно, не могут рассматриваться и судом апелляционной инстанции.
Денисова А.Л. предъявляла только требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований на стадии апелляционного рассмотрения по ходатайству истца истребовать выписки из медкарты, сведения из тубдиспансера.
Денисова А.Л. не лишена возможности в случае причинения вреда ее здоровью действиями (бездействием) должностных лиц ИВС обратиться в суд с иском о возмещении соответствующего вреда, с соблюдением требований ГПК РФ и представлением соответствующих доказательств.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Денисовой Аллы Леонидовны, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Косых С.И. Дело N 33-11128/2019
22RS0012-01-2019-000734-57 (N 2-535/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 декабря 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Денисовой Аллы Леонидовны, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года по делу по иску Денисовой Аллы Леонидовны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ИВС межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Славгородский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ Федосовой А.В., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Денисовой Аллы Леонидовны, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
