Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-11127/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга к Воробьеву Владимиру Леонидовичу, Кузнецовой Оксане Анатольевне, Дыдыкиной Анне Семеновне, Сапроновой Марине Сергеевне, Семенихину Павлу Николаевичу, Суродеевой Надежде Николаевне, Малышеву Антону Сергеевичу, Маньковой Валентине Геннадьевне, Болевой Полине Валерьевне, Головановой Ирине Павловне, Емельяновой Анне Владимировне, Царегородцеву Максиму Владимировичу, Шангиной Наталье Викторовне, Калиаскаровой Виктории Викторовне, Курагиной Валерии Юрьевне, Мещерякову Дмитрию Валерьевичу, Гусевой Наталье Александровне, Пьянкову Степану Юрьевичу, Тухватулину Рашиту Ирековичу, Дружининой Татьяне Николаевне, Кузнецовой Наталье Владимировне, Ефимченко Игорю Владимировичу о признании объекта капитального строительства многоквартирным домом, об обязании в солидарном порядке снести самовольно построенное капитальное строение,

по встречному иску Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Дыдкиной Анны Семеновны, Сапроновой Марины Сергеевны, Семенихину Павла Николаевича, Суродеевой Надежды Николаевны, Малышеву Антона Сергеевича, Маньковой Валентины Геннадьевны, Болевой Полины Валерьевны, Головановой Ирины Павловны, Емельяновой Анны Владимировны, Царегородцеву Максима Владимировича, Шангиной Натальи Викторовны, Калиаскаровой Виктории Викторовны, Курагиной Валерии Юрьевны, Мещерякова Дмитрия Валерьевича, Гусевой Натальи Александровны, Пьянкова Степана Юрьевича, Тухватулина Рашита Ирековича, Дружининой Татьяны Николаевны, Кузнецовой Натальи Владимировны, Ефимченко Игоря Владимировича к администрации г. Екатеринбурга, Воробьеву Владимиру Леонидовичу о признании права долевой собственности на объект самовольной постройки, признании права на приведение объекта в соответствие с нормами и правилами строительного законодательства,

по исковому заявлению иску Воробьева Владимира Леонидовича к администрации г. Екатеринбурга о признании доли в праве собственности на трехэтажный дом

по частной жалобе ответчика Семенихина Павла Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 28.04.2021 об отказе в возмещении судебных расходов

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 исковые требования администрации города Екатеринбурга удовлетворены. Признан объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным домом и самовольной постройкой. Возложена обязанность в солидарном порядке на Воробьева В.Л., Кузнецову О.А., Дыдыкину А.С., Сапронову М.С., Семенихина П.Н., Суродееву Н.Н., Малышева А.С., Манькову В.Г., Болеву П.В., Голованову И.П., Емельянову А.В., Царегородцева М.В., Шангину Н.В., Калиаскарову В.В., Курагину В.Ю., Мещерякова Д.В., Гусеву Н.А., Пьянкова С.Ю., Тухватулина Р.И., Дружинину Т.Н., Кузнецову Н.В., Ефимченко И.В. снести самовольное капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г.Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении искового заявления Воробьева В.Л. к Администрации г.Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 04.02.2015 решение суда первой инстанции изменено в части установления срока сноса строения, увеличен такой срок до 6 месяцев, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2020 заявление Семенихина П.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 по гражданскому делу N 2-2041/2013 с Семенихина П.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Брусника".Специализированный застройщик".

18.03.2021 Семенихин П.Н, принес заявление о взыскании судебных расходов с истца Администрации города Екатеринбурга и ООО "Брусника".Специализированный застройщик" на оплату услуг представителя по подготовке заявления о замене должника в порядке правопреемства в исполнительном производстве и участию в судебном заседании от 03.12.2020 в размере 13000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за подготовку указанного заявления в размере 8000 рублей.

16.04.2021 Семенихин П.Н. принес дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых просит дополнительно взыскать с истца и ООО "Брусника".Специализированный застройщик" сумму почтовых расходов в размере 1344 рублей.

Заявлением от 21.04.2021 Семенихин П.Н. отказался от части требований по взысканию судебных расходов, а именно: просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 1300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 заявление Семенихина П.Н. о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик Семенихин П.Н. принес на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости участия представителя при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Считает, что суд необоснованно ограничивает право Семенихина П.Н. на заключение договора об оказании юридических услуг при участии заявителя в судебном заседании, в том числе по вопросам на стадии исполнительного производства. Ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что правопреемство неразрывно связано, в том числе, и с материальным правоотношением, поскольку происходит переход прав и обязанностей в гражданском правоотношении, по поводу которого происходит разбирательство. Обращает внимание, что судебные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Считает, что указанное положение нарушает принцип равенства всех перед законом и судом и ведет к дисбалансу процессуальных прав.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В суд апелляционной инстанции явился заявитель Семенихин П.Н. и его представитель Семенов Г.В., которые доводы жалобы поддержали. Просили также дополнительно взыскать с администрации города Екатеринбурга и ООО "Брусника".Специализированный застройщик" расходы на подачу частной жалобы и участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции в сумме 11000 руб., а также расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению Семенихина П.Н., в связи с продажей им 1/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108043:11 покупателю ООО "Брусника".Специализированный застройщик" (т.8 л.д.108-111).

Определением Орджоникидзевского районного суда от 03.12.2020 заявление Семенихина П.Н. удовлетворено, произведена замена должника по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 по гражданскому делу N 2-2041/2013 с Семенихина П.Н. на ООО "Брусника".Специализированный застройщик" (т.8 л.д. 126-130).

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

18.03.2021 Семенихин П.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца администрации города Екатеринбурга и ООО "Брусника".Специализированный застройщик" по оплате услуг представителя по подготовке заявления о замене должника в порядке правопреемства в исполнительном производстве и участие в судебном заседании от 03.12.2020 в размере 13000 рублей, а также расходы на подготовку указанного заявления в размере 8000 рублей (т.8 л.д.183-185).

16.04.2021 Семенихин П.Н. принес дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых просит дополнительно взыскать с истца и ООО "Брусника. Специализированный застройщик" сумму почтовых расходов в размере 1344 рублей (т.8 л.д.211-213).

Заявлением от 21.04.2021 Семенихин П.Н. отказался от части требований по взысканию судебных расходов в сумме 44 руб., уточнив подлежащую взысканию сумму почтовых расходов в размере 1 300 рублей (т.8 л.д.215).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Исходя из вышеназванного, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 N Ф09-5939/17 по делу N А60-45783/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021 N Ф01-2614/2021 по делу N А11-11887/2009)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно исходил из вышеуказанных разъяснений и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, соглашается с системным толкованием гражданского процессуального законодательства, которое применил суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что вопрос о процессуальном правопреемстве заявлен должником на стадии исполнительного производства, а понесенные им судебные расходы заявитель просит возложить на взыскателя и правопреемника, что не основано на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, основаниями для отмены определения суда первой инстанции не являются.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семенихина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка