Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-11127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-11127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдурашитовой Л.Н. - Маслениковой А.К. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2020 года, которым постановлено:
иск Абдурашитовой Лилии Наилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" (в настоящее время ООО "Ак Барс Дом") о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" (ИНН 1657100885) в пользу Абдурашитовой Лилии Наилевны неустойку в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 71 копейка, штраф в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдурашитова Л.Н. обратилась к ООО "Ак Барс Недвижимость" с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 мая 2019 года между застройщиком ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Недвижимость" и истицей Абдурашитовой Л.Н. был заключён договор участия в долевом строительствеN 6.19/362/138/19/АБН, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2019 года передать дольщику двухкомнатную квартиру N 362, расположенную в жилом доме со строительным номером <адрес>. Стоимость квартиры составила 4812750 руб. Истица полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком, однако квартира была передана ей только
12 сентября 2019 года. В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период с 30 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года в размере 164325 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 520 руб. 71 коп. в возмещение почтовых расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.
Истица Абдурашитова Л.Н и её представитель в суд первой инстанции не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Ак Барс Дом" (до изменения наименования - ООО "Ак Барс Недвижимость") Яганева О.С. в суд первой инстанции не явилась, направила отзыв, в котором просила в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда изменить в части определения размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Податель жалобы выражает мнение о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, а судом не указаны мотивы, по которым он признал допустимым их снижение. В жалобе отмечается, что представитель истца не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с 19 марта по 30 апреля 2020 года судебные заседания в судах Республики Татарстан не проводились. Кроме того, апеллянт выражает несогласие со снижением судом размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Ак Барс Дом" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Абдурашитова Л.Н., представитель третьего лица ООО "ИнтегСтрой" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По делу установлено, что 30 мая 2019 года между застройщиком
ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Недвижимость" и участником долевого строительства Абдурашитовой Л.Н., от имени и в интересах которой действовала Ахтямова А.И., был заключён договор N 6.19/362/138/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2019 года передать истице квартиру со строительным номером 362, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Цена квартиры составила 4812750 рублей.
При заключении названного договора ООО "Ак Барс Недвижимость" действовало от своего имени, но за счёт ООО "ИнтегСтрой" на основании агентского договора N 47 от 11 января 2017 года.
Факт полноты и своевременности исполнения дольщиком обязательств по названному договору ответчиком не оспаривался.
Объект долевого строительства был передан истице по передаточному акту от 12 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и штрафа.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учётом ходатайства представителя ответчика снизил её размер до 32000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером неустойки и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения её размера основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суда обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
Определённый судом первой инстанции размер штрафа судебная коллегия также признаёт соразмерным обстоятельствам дела и не находит оснований для его изменения.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств.
Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями приведённой статьи; судом учтены сложность и категория гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истицы. Сам по себе тот факт, что представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с мерами, принятыми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может служить основанием для увеличения размера судебных расходов, взысканных с ответчика.
Иных доводов к изменению оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 21 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдурашитовой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
