Определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-11127/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11127/2020
Судья Глебова А.Н. Дело N 33-11127/2020
24RS0046-01-2019-006143-20
2.169
28 октября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года о назначении технической экспертизы, возложении обязанности по ее оплате на ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" и ООО УК "ЖСК" и приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Тяренкова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги", ООО УК "ЖСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2015 г., застройщиком являлось ООО "Культбытстрой-лучшие дороги". Управление домом осуществляет ООО УК "ЖСК". В результате произошедшего 27.06.2019 залива квартиры имуществу истца были причинены повреждения. Согласно акту ООО "ВинТех" подтопление произошло из квартиры N, причиной явилась течь в резьбовом соединении с отсеченным краном на стояке ГВС (полотенцесушителя), также инженером ООО "ВинТех" при осмотре квартиры N обнаружена вертикальная трещина в стене комнаты. В соответствии с техническим заключением ООО "ПРОПОРЦИЯ", на разрыв труб в квартире N повлияла неравномерная осадка фундамента, которая в свою очередь повлияла на работу всех конструкций здания в целом; причиной возникновения трещин также явилась неравномерная осадка фундамента здания. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет застройщик и ООО УК "ЖСК", в адрес ответчиков истцом направлены претензии с предложением добровольного возмещения ущерба, однако до настоящего времени спор в досудебном порядке не урегулирован.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос об оплате услуг экспертов с возложением обязанности по ее оплате на ответчиков ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" и ООО УК "ЖСК", а также приостановлено производство по делу на время проведения судебной экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" Ваулина А.И. просит отменить определение суда в части возложения оплаты расходов по проведению экспертизы на ООО "КБС-ЛД", поскольку застройщик несет ответственность только в рамках проектно-сметной документации, а собственниками квартир МКД самостоятельно были внесены изменения в систему инженерного обеспечения после его ввода в эксплуатацию.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
Положения гражданского процессуального законодательства РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Назначив по настоящему делу судебную техническую экспертизу, суд возложил расходы по ее проведению на ответчиков ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" и ООО УК "ЖСК".
Доводы частной жалобы ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о необоснованном возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом обязанность по оплате экспертизы возложена в том числе на сторону, по ходатайству которой по делу была назначена судебная экспертиза.
Также в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу указанной нормы бремя представления доказательств непричастности ответчика к причинению ущерба истцу, возложено на исполнителя, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, в том числе и по основанию самовольного изменения системы инженерного обеспечения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ производится судом в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, а, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности в случае принятия решения в его пользу заявить о возмещении ему судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" Ваулиной А.И. - без удовлетворения.
Судья судебной коллегии
по гражданским делам
Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка