Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11127/2019
г. Н. Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кутыревой Е.Б., Хижаева Б.Ю.
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Маслова А.В.
с участием Коновалова А.Н., Яковлевой К.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года
по делу по иску Маслова Алексея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
22 сентября 2016 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО17 и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО18., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО19 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП застрахована не была.
03 октября 2016 года ФИО21 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, однако страховая выплата произведена не была.
11 октября 2016 года ФИО22 обратилась в ООО "Департамент Оценки", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 11 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 456 750 рублей.
03 октября 2016 года ФИО23 был заключен договор уступки прав требований (цессии) с Маловым А.В., согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО24 в результате ДТП произошедшего 22 сентября 2016 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, однако страховая выплата произведена не была.
16 марта 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 320 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Полюшкова М.Г. и Соболев Д.С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Захаров А.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика на основании доверенности Богатова И.П., иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: в удовлетворении исковых требований Маслова Алексея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.
В апелляционной жалобе Маслова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что право на обращение в суд у ФИО25 на момент подачи искового заявления по делу N2-2252/2017 отсутствовало, поскольку оно было уступлено Маслову А.В. 03 октября 2016 года.
Заявитель жалобы считает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 года не имеет преюдициального значения для данного дела, т.к. Маслов А.В. не был привлечен стороной по делу N2-2252/2017 и не знал о возникшем споре.
Апеллятор полагает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Эксперт Авто", при этом заключение судебной экспертизы проведенное в рамках гражданского дела N2-2252/2017 составлено с нарушениями действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности ...).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N431-П.
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО39 является собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
22 сентября 2016 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО27 и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО26. (<данные изъяты>).
Виновником ДТП был признан ФИО28 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис <данные изъяты> от 21 мая 2016 года (<данные изъяты>).
Гражданская ответственность ФИО29 на момент ДТП застрахована не была.
03 октября 2016 года ФИО30 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>), однако страховая выплата произведена не была, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (<данные изъяты>).
11 октября 2016 года ФИО31 обратилась в ООО "Департамент Оценки", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению N от 11 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 456 750 рублей (<данные изъяты>).
03 октября 2016 года ФИО32 был заключен договор уступки прав требований (цессии) с Масловым А.В., согласно которого она уступила право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 22 сентября 2016 года (<данные изъяты>).
Письмом от 19 марта 2018 года N истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (<данные изъяты>).
09 апреля 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Эксперт Авто" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 28 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа 400 924 рубля 14 копеек (<данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что в производстве Нижегородского районного суда находилось гражданское дело N 2-2252/2017 по иску ФИО33 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Решением суда от 12 октября 2017 года (вступило в законную силу 20 ноября 2017 года) по вышеуказанному делу истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того в рамках дела N 2-2252/2017 была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза в ООО "Приволжский центр оценки". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 403 531 рубль.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2017 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза в ООО "Центр независимой судебной экспертизы "Эверест", так как экспертное заключение ООО "Приволжский центр оценки" было составлено в отсутствие административного материала.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр независимой судебной экспертизы "Эверест", в рамках представленной на исследование информации, механические повреждения элементов автомобиля марки HONDA ACCORD, Г/Н <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года. С учетом данного вывода, сумма восстановительного ремонта не определяется.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств указывающих на повреждение транспортного средства ФИО34 в результате ДТП от 22 сентября 2016 года истец не представил, соответственно совершившееся событие не может быть отнесено к страховому случаю, и в данной связи оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что право на обращение в суд у ФИО35 на момент подачи искового заявления по делу N2-2252/2017 отсутствовало, поскольку оно было уступлено Маслову А.В. 03 октября 2016 года, при этом решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 года не имеет преюдициального значения для данного дела, т.к. Маслов А.В. не был привлечен стороной по делу N2-2252/2017 и не знал о возникшем споре, отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), и совершения иных гражданско-правовых сделок.
Учитывая изложенное, а также то, что между ФИО36 и Масловым А.В. был заключен договор цессии от 03 октября 2016 года об уступки прав требований возникших из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО37 в результате ДТП произошедшего 22 сентября 2016 года, при этом решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2017 года вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года был разрешен спор по делу N2-2252/2017 по иску ФИО38 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по указанному событию от 22 сентября 2016 года, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Маслова А.В. у суда первой инстанции не имелось.
Аргумент жалобы, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Эксперт Авто", отклоняется.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В своих постановлениях Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудряшовой Алевтины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.
Суждение в жалобе о том, что заключение судебной экспертизы проведенное в рамках гражданского дела N2-2252/2017 составлено с нарушениями действующего законодательства, не может быть принято во внимание, т.к. указывалось выше не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
