Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Саитовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Гришанина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Александра Анатольевича Гришанина к публичному акционерному обществу "Быстро Банк" о признании недействительным пунктов 10 и 13 индивидуальных условий кредитного договора N 953960/02-ДО/ПК от 25 февраля 2020 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Быстро Банк" и Александром Анатольевичем Гришаниным, в части предоставления услуги "Поручительство", взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А. Гришанина, судебная коллегия

установила:

А.А. Гришанин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 953960/02-ДО/ПК на сумму 1 064 590 рублей 82 копейки под 11,3% годовых сроком на 72 месяца.

Истец указывает, что в кредитный договор ответчик включил условия, ущемляющие его права как потребителя, содержащиеся в пунктах 10 и 13 Индивидуальных условий.

В заявлении на предоставление кредита в графе "Информация о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров" ответчик включил условие о поручительстве.

В этот же день с истцом был заключен договор поручительства, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") предоставило поручительство в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 137 332 рубля 22 копейки и была удержана ответчиком из денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Постановлением управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске N 228/28 от 19 августа 2020 года ПАО "БыстроБанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец считает, что услуга по предоставлению поручительства ему была навязана банком. Отметка о согласии на поручительство проставлена типографическим способом напротив слова "Да".

Просит признать недействительными пункты 10 и 13 Индивидуальных условий кредитного договора N 953960/02-ДО/ПК от 25 февраля 2020 года и условия заявления о предоставления кредита от 25 февраля 2020 года в части дополнительной услуги "Поручительство"; взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 332 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 4 448 рублей 04 копеек, убытки в размере 9 640 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец А.А. Гришанин поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк", представитель третьего лица ООО "Брокер" в судебное заседание не явились, извещены; в отзыве и возражении на иск выразили несогласие с заявленными истцом требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Гришанин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы что и суду первой инстанции. Также указывает, что постановлением управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске о привлечении ПАО "БыстроБанк" к административной ответственности имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года между А.А. Гришаниным и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N 953960/02-ДО/ПК на сумму 1 064 590 рублей 82 копейки под 11,30% годовых для приобретения товара - автомобиля марки "FAW X80", VIN .....

Перечисление банком указанной суммы на счет истца подтверждается выпиской по счету N 40817810200004519537.

Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог товара и поручительство.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" 25 февраля 2020 года заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя солидарную с А.А. Гришаниным ответственность за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору N 953960/02-ДО/ПК от 25 февраля 2020 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан представителями ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" на основании заявления А.А. Гришанина о предоставлении услуги "Поручительство" от 25 февраля 2020 года, заявления о предоставлении кредита от 25 февраля 2020 года и кредитного договора N 953960/02-ДО/ПК от 25 февраля 2020 года.

Истцу выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору N 953960/02-ДО/ПК, согласно которому срок действия поручительства установлен по 25 августа 2022 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательства на сумму не более чем 1 490 427 рублей 15 копеек.

В заявлении о предоставлении услуги "Поручительство" истец своей подписью подтвердил, что услуга выбрана добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, все условия понятны; ознакомлен и согласен со стоимостью услуги в размере 137 332 рубля 22 копейки.

В заявлении о предоставлении кредита истец собственноручно указал наименование поручителя ООО "Брокер", вписав его в соответствующую строку.

В указанном заявлении о предоставлении кредита отметка о согласии на поручительство в соответствующем окне "Да" проставлена в виде галочки ("V") типографическим способом. При этом при подписании данного заявления А.А. Гришанин подтвердил, что заявление с его слов составлено верно, он уведомлен о возможности собственноручного заполнения заявления; ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и(или) получения иных услуг; информация о выбранных услугах и их предоставления им получена и понятна.

Денежная сумма за предоставление услуги поручительства в размере 137 332 рубля 22 копейки 26 февраля 2020 года перечислена на счет ООО "Брокер", что подтверждается выпиской по счету.

Согласно положениям пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Пунктом 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно, заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа) (пункт 1.4).

15 мая 2020 года А.А. Гришанин направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора поручительства.

Также из материалов дела следует, что постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске N 228/28 от 19 августа 2020 года ПАО "БыстроБанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об администритивных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора, предусматривающего поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательства, не противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При заключении кредитного договора и оформлении заявления на предоставлнение поручительства А.А. Гришанину была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, он имел возможность отказаться от этих услуг, однако кредитный договор с обеспечением в виде поручительства ООО "Брокер" заключен им добровольно, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске N 228/28 от 19 августа 2020 года фактически установлен факт навязывания услуги поручительства и причинения ущерба истцу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления на основании следующего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных применительно к указанной статье разъяснений, постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске N 228/28 от 19 августа 2020 года не имеет преюдициальной силы для данного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Гришанина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка