Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11126/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11126/2021
Судья Майорова О.А. Дело N 33-11126/2021
24RS0028-01-2021-001332-16
2.169
01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.
гражданское дело по иску Кучинского Евгения Юрьевича к ООО "Новый город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Кучинского Е.Ю. - Белькова А.С.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Кучинского Евгения Юрьевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, судебные расходы 2.750 рублей, штраф 5.000 рублей, а всего 14.750 рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу ООО "СибСтройЭксперт" расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 25.000 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучинский Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Кучинскому Е.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 67 669,20 рублей, неустойку за период с 02.03.2021 по день фактического исполнения решения в размере 67 669,20 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 16000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кучинского Е.Ю. - Белькова А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания и как следствие, невозможность стороны истца реализовать свое право на предоставление доказательств и ознакомление с результатами проведенной по делу судебной экспертизой.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на долевое участие в строительстве от 27.06.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2019, акта приема-передачи от 27.06.2017 Кучинскому Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО "Новый Город".
В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков, в подтверждение чего истцом представлено заключение ФИО6 от 16.02.2021, из которого следует, что в указанной квартире строительные и монтажные работы выполнены без соблюдения существующих требований нормативно-технической документации, стоимость выявленных дефектов составляет 67669,20 рублей.
Полученная ответчиком 19.02.2021 претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере и расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СибСтройЭксперт", в соответствии с его заключением N 1688/СО стоимость устранения выявленных в квартире недостатков качества строительных работ составляет 17089,20 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и законности.
По платежному поручению от 25.06.2021 ответчик добровольно перечислил истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 17089,20 рублей.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Кучинского Е.Ю. денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере, определенном в результате производства судебной экспертизы, при этом постановилрешение суда в данной части считать исполненным, поскольку ответчик в процессе разбирательства спора судом выплатил истцу данную сумму, однако истец от исковых требований в этой части не отказался.
Кроме того, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размеры которых снизил исходя из требований разумности на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя и проведение досудебного исследования в сумме 2750 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобе о том, что истец и его представитель не были извещены о дате судебного разбирательства после возобновления производства по делу, в связи с чем не смогли реализовать свои процессуальные права, в том числе право на ознакомление с результатами экспертизы к отмене постановленного решения не ведут.
Так, согласно материалам дела, после того как материалы дела после проведения экспертизы были возвращены в суд - 03.06.2021, производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 9 часов 00 минут 29.06.2021, о чем стороны были уведомлены судебным извещением, направленным 03.06.2021, т.е. заблаговременно; извещения в адрес истца и его представителя возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения ( том 1, л.д. 167, 168, 177-178. 179-180, 181-182). То обстоятельство, что истец и его представитель не обеспечили получение корреспонденции по адресу фактического проживания, является их процессуальным риском, а потому суд был вправе рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, извещенных надлежащим образом по указанному им адресам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной строительно-технической экспертизы в силу следующего.
Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "СибСтройЭксперт" суд первой инстанции суд обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен визуальный осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.Б. Тихонова
Судьи: О.Б. Потехина
Т.В. Парфеня
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
