Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-11126/2021

дело N 33-11126/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 об отказе в разъяснении решения суда от 11.02.2021 (дело N 2-166/2021).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Флягина В.Н., Сиренко А.А., представителей ответчика Гончикова Р.О., Сурина К.В., суд

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 постановлено об удовлетворении исковых требований Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Свердловская", решением постановлено обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу провести инвентаризацию образующегося на предприятии отхода - "помет куриный свежий",

в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу разработать паспорт отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы) - "помет куриный свежий",

в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу учесть в нормативах образования отходов и лимитах на их размещения отход - "помет куриный свежий", утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещения (далее НООЛР) в установленном законом порядке,

в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за последние 3 года и представить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора,

в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу внести плату за неучтенный отход за последние 3 года по согласованному расчету в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 (N 33-11848/2021) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2021 отменено в части удовлетворенных требований о возложении на открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за последние три года, а также обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу внести плату за неучтенный отход за последние три года в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которую перечислить реквизитам:

В указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ранее, 12.04.2021 ответчик обратился с заявлением о разъяснении решения и просил разъяснить следует ли считать позицию суда, подтверждающую прекращение функции куриного помета, как отхода производства и начало действия функции куриного помета - "органическое удобрение" в момент внесения куриного помета на поля сельскохозяйственного назначения.

Оспариваемым определением судьи от 21.04.2021 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах частной жалобы, представители истца просили определение судьи оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15:20 11.08.2021, объявлен перерыв до 16:20 20.08.2021, после перерыва представители истца не явился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, по делу судом постановлено решение, которое в указанной выше части отменено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, судья первой инстанции указал на отсутствие в нем неточностей и неясностей.

Суд соглашается с такими выводами.

По существу в заявлении о разъяснении решения суда, а также в частной жалобе ответчиком указано о необходимости разъяснить, что с начала использования куриного помета на полях сельскохозяйственного назначения он приобретает статус органического удобрения, поскольку в противном случае использование куриного помета, как вида отхода, будет расцениваться как загрязнение земель отходами производства, что запрещено земельным законодательством.

Вместе с тем, содержащийся в решении вывод суда: "То обстоятельство, что общество использует куриный помет в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в предписаниях", не свидетельствует об установлении судом факта загрязнения ответчиком земель отходами производства, указанное не входило и в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

По существу, подача ответчиком заявления о разъяснении судебного акта направлена на оспаривание выводов суда, содержащихся в решении суда, относительно того, что помет куриный свежий, являясь, в том числе, сырьем для органического удобрения, не перестает быть отходом, а потому требования заявления о разъяснении судебного акта не основано на процессуальном законе; сам судебный акт и его резолютивная часть не содержит никаких неясностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка