Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-471/2020 по иску Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области к Несвитайло Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Несвитайло Максима Сергеевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

КУИ г. Донецка Ростовской области обратился в суд с иском к Несвитайло М.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что 03.06.2015 между администрацией города Донецка в лице председателя Комитета и Агаповым В.Е. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в аренду А.В.Е. передан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях: индивидуальные жилые дома сроком с 14.05.2015 по 13.05.2025.

19.04.2019 по договору уступки прав требований, заключенному между А.В.Е. и Несвитайло М.С. к последнему перешли права и обязанности по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2015.

Арендатор принял на себя обязательства уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, однако в нарушение условий договора ответчик не вносит арендную плату, чем существенно нарушает условия договора аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 20.12.2019 по 20.08.2020 в размере 10 453,54 руб., за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатору начислена пеня в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 477,97 руб.

На претензию истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Несвитайло М.С. задолженность по арендной плате и пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.06.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 10 931,51 руб., в том числе задолженность по арендной плате (недоимку) 10 453,54 руб, пени 447,97 руб., расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 03.06.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Несвитайло М.С. задолженность по арендной плате и пени по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.06.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 10 931,51 руб.

Расторг договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка 03.06.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1000,0 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В доход местного бюджета взыскал с Несвитайло М.С. госпошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Несвитайло М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик уточнил у представителя КУИ вопрос о возможности единовременного платежа по арендной плате за год, на что ему ответили, что это его право. Поскольку ответчику договор аренды не был передан своевременно и он не был ознакомлен с условиями по внесению арендной платы, он произвел оплату за 2019 год в ноябре 2019 и за 2020 год в октябре 2020 года.

Апеллянт приводит доводы о том, что он не был извещен о рассмотрении указанного искового заявления.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку судом не установлено каким способом истец информировал ответчика о просроченной задолженности по арендной плате.

Ссылается на то, что указанным решением суда нарушаются права ответчика, поскольку он лишен возможности закончить строительство жилого дома.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 424, 450, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, положениями ст.ст. 5, 65, 22 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что между администрацией города Донецка в лице председателя Комитета и А.В.Е. заключен 03.06.2015 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000,0 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях: индивидуальные жилые дома сроком с 14.05.2015 по 13.05.2025. Земельный участок передан по акту приема-передачи.

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.04.2019, заключенного между А.В.Е. и Несвитайло М.С., к последнему перешли права и обязанности по договору находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.06.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно разделу 4.4 (п. 4.4.3) спорного договора Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Годовой размер арендной платы в 2015 году за земельный участок составил 11 310 рублей 44 копейки (пункт 3.1. договора аренды). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 20 числа отчетного месяца (пункт 3.3 договора) в размере, указанном в приложении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды земельного участка.

Должником условия договора не выполняются, в результате чего задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 20.12.2019 по 20.08.2020 составила 10 453,54 рублей.

За нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатору начислена пеня в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 477,97 рублей.

Ответчик не вносит арендную плату, чем существенно нарушает условия договора аренды.

Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области 25.06.2020 было направлено досудебное предупреждение о погашении в срок до 24.07.2020 сложившейся задолженности и предложении в срок до 31.07.2020 расторгнуть договор аренды земельного участка. Однако ответчиком обязательства не выполняются, ответ не получен.

То обстоятельство, что ответчику, заключившему договор цессии с А.В.Е. несвоевременно был передан оригинал договора аренды, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности арендатора вносить арендные платежи по договору аренды и не изменяет условия последнего. Кроме того, п.7 заключенного между сторонами договора определено, что правоприобретатель ( Несвитайло М.С.) обязан принять на себя все права и обязанности правообладателя по договору аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 июня 2015г. с момента государственной регистрации договора. Следовательно, ответчику было достоверно известно о принятии на себя обязанности по договору аренды, в том числе и по оплате арендных платежей в установленном договором объеме и сроках. Ссылка апеллянта на то, что задолженность им была погашена, о чем было указано и истцом, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств погашения задолженности при уточнении исковых требований истцом не представлено. Тогда как в части взыскания задолженности по арендной плате, истец от иска не отказывался. Данное обстоятельство (погашение задолженности) при его подтверждении, подлежит учету при исполнении решения суда в части, касающейся взыскания задолженности. Согласно пункту 4.4.3. договора аренды, права по которому перешли к ответчику, арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату. Согласно условиям договора аренды (п. 4.1.1.), арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в том числе и при невнесении арендатором арендной платы более чем за 2 срока подряд. В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу части 3 статьи 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. В деле имеются доказательства факта нарушения ответчиком установленного договором порядка и срока оплаты арендной платы за земельный участок. Более того, ответчик подтверждает данное обстоятельство, указывая, что плата им вносилась не ежемесячно, а единовременно, один раз за год. Указанное нарушение является существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка и основанием для его расторжения, следовательно, удовлетворения заявленных требований. При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления в адрес регистрации Несвитайло М.С. требования об уплате задолженности и расторжении договора аренды (л.д.14). Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении его права на защиту, связанный с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен ввиду следующего. В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что Несвитайло М.С. неоднократно были направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации. Конверты с уведомлением возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований органа местного самоуправления следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несвитайло Максима Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка