Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-11126/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11126/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Проемкиной Т.Н.,
с участием Докшиной С.В., представителей ООО "УМТЕКО ГРУПП" Ешкова М.С., Кириллова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УМТЕКО ГРУПП"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года
по иску Д.С.В. к ООО "УМТЕКО ГРУПП" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
Д.С.В. обратилась к ООО "УМТЕКО ГРУПП" с данными требованиями, указывая, что [дата] стороны заключили договор подряда [номер] на выполнение работ по строительству объекта - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] Сроки выполнения работ определены с [дата] по [дата] (шестьдесят рабочих дней). Стоимость работ определена в размере 479 441 руб. Дополнительным соглашением [номер] к указанному договору установлена стоимость дополнительных работ по изготовлению и монтажу СИП панелей и опорных столбов балкона и крылец в размере 322 071,10 руб. Денежные средства в сумме 801 512,10 руб. истцом уплачены в полном объеме.
[дата] представителями ответчика при личной встрече с истцом непосредственно на самом объекте представлен акт приемки выполненных работ, датированный [дата]. В данном акте истец указала все свои замечания по исполнению ответчиком принятых обязательств по договору. Во-первых, были существенными образом нарушены сроки выполнения работ. Во-вторых, качество работ во многом не соответствовало условиям договора, строительным и санитарным нормам и правилам. На все многочисленные просьбы истца о приведении объекта в надлежащее состояние для его сдачи не последовало никакого ответа. Более того, истец неоднократно обращалась к специалистам ответчика о приведении к стандартным размерам дверных проемов, поскольку их увеличенные размеры приводят к удорожанию дверных полотен. Все замечания истца касаемо качества работ остались без удовлетворения.
[дата] истец обратилась в АНО "Центр экспертиз ТПП НО" для проведения экспертизы качества проведенных работ и соответствия их установленным требованиям. В соответствии с заключением специалиста строительные элементы и конструкции здания смонтированы в соответствии с проектом 01/19-П М с незначительными отклонениями, не влияющими на несущую способность здания. Расположение и количество оголовков свай соответствует проекту. Несущую способность свайного фундамента проверить не представляется возможным ввиду отсутствия данных по геологическим испытаниям грунта основания, глубине погружения свай, отсутствия исполнительной документации. Ответственность за правильность расчета свайного поля и подбор свай несет проектная организация, а исполнитель работ отвечает за соответствие выполненных работ проекту. При производстве монтажных работ сборки дома из СИП-панелей, подрядной строительной организацией не приняты меры по обеспечению надежной защиты возводимой конструкции дома при помощи больших прочных тентов, исключающих попадание атмосферных осадков на поверхность СИП-панелей и другие конструктивные элементы.
Отсутствие в технологическом процессе строительства жилого дома работ по защите строительных конструкций от атмосферных осадков (динамического увлажнения) привело к интенсивному замачиванию всех конструктивных элементов здания и как следствие деплонации сечения некоторых сип-панелей и распространению плесневых грибов во всех помещениях на поверхностях потолков, стен и полов.
Были выявлены отклонения: неровности поверхности стен внутри помещений превышают нормативные (2мм) в среднем в 3-4раза, а в некоторых местах в 10 раз. Головки крепёжных элементов выступают над поверхностью стены более чем на 1,5 мм, что делает невозможным выполнение последующих отделочных работ (наклейка обоев, окраска) без дополнительных затрат.
Отклонения неровности поверхности пола, а именно прогибы листов ОСП панелей перекрытия достигают 6 мм на ширину панели. Допустимое отклонение 2 мм. Дальнейшее производство отделочных работ невозможно без затрат на выравнивание основания полов.
Всех этих дефектов можно было избежать, если бы подрядчик во время монтажа конструкций СИП-панелей не допустил их замачивание атмосферными осадками, и как следствие недопустимое переувлажнение.
При таких обстоятельствах в течение гарантийного срока истец письменно обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков за свой счет и своими силами: провести комплекс работ по осушению конструктивных элементов строительных конструкций до нормативных показателей влажности; очистить все поверхности панелей от плесневого грибка, обработать эффективными химическими реактивами, а именно антисептиками- NEOMID -BIO Extra Eco или NANOFIX MEDIC; выполнить гидроизоляционные работы, препятствующие образованию конденсирующей влаги на панели перекрытия отм.0,000 от грунта основания; привести дверные проемы в соответствии со стандартными размерами согласно проектной документации, а также возместить расходы по выравниванию поверхностей стен и полов в местах деплонации сечения силами третьих лиц, размер которых составляет 755 500 руб. на основании сметы, выполненной профессиональной строительной организацией Адамант.
[дата] претензия была получена ответчиком. С [дата] специалисты подрядчика приступили к сушке дома тепловыми пушками. Однако и по настоящее время данная работа ими не выполнена, как и обработка объекта от плесени. Остальные требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов по устранению недостатков силами третьих лиц и понесенных убытков в размере 755 500 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 801 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.08.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "УМТЕКО ГРУПП" в пользу Д.С.В. взыскано в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы 755 500 руб., пени в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "УМТЕКО ГРУПП" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 055 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УМТЕКО ГРУПП" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина; судом допущены нарушения норм процессуального права при ведении процесса; судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представители ООО "УМТЕКО ГРУПП" Е.М.С., К.А.В. требования жалобы поддержали.
Д.С.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, - положения статей 309, 310, 333, 702, 708, 709, 730, 737, 740, 753 ГК РФ, статей 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что [дата] между Д.С.В. и ООО "УМТЕКО ГРУПП" заключен договор подряда [номер] на выполнение работ по сборке домокомплекта (перекрытия первого и второго этажей, стены наружные и внутренние) - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес]. Сроки выполнения работ установлены в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения аванса. Стоимость работ определена сторонами в калькуляции (приложение [номер]) и составляет 479 441 руб. Оплата работ заказчиком производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ согласно калькуляции (Приложение [номер]), предусматривается аванс в размере 100 000 руб. до начала производства работ (п.3.2 договора).
По условиям договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания договора и получения аванса (п.5.1.1. договора); нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям рабочей документации, в том числе за надлежащее выполнение работ субподрядчиками (п.5.1.4. договора); в течение 2 дней с момента завершения каждого этапа работ извещать заказчика о завершении соответствующего этапа работ (п.5.1.6. договора); готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов приемки выполненных работ согласно калькуляции (п.5.1.7. договора); обеспечивать устранение выявленных заказчиком недостатков в срок, согласованный сторонами для каждого отдельного случая (п.5.1.9. договора); немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.[дата]. договора).
Заказчик вправе устранить выявленный брак в работах своими силами или поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам в случае неустранения выявленных замечаний в установленный срок подрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком (п.6.2.2. договора).
Во исполнение условий договора подряда [дата] истцом внесен аванс в размере 100 000 руб.
[дата] между Д.С.В. и ООО "УМТЕКО ГРУПП" заключено дополнительное соглашение [номер] к вышеназванному договору на производство дополнительных работ по изготовлению и монтажу СИП панелей и опорных столбов балкона и крылец; расходы на материалы и комплектующие согласно калькуляции (Приложение [номер]) составляют 322 071,10 руб. Сроки выполнения дополнительных работ - 25 рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса (п.2 дополнительного соглашения).
[дата] внесен аванс в размере 213 988,10 руб.
[дата] между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда этапа работы [номер] согласно Приложению [номер] по монтажу платформы СИП 220мм на сумму 72 739, 50 руб.
[дата] между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда этапа работы [номер] согласно Приложению [номер] по монтажу стен наружных и внутренних 1 этажа СИП 170мм на сумму 136 781,70 руб.
[дата] между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда этапа работы [номер] согласно Приложению [номер] по монтажу перекрытия 1 этажа СИП 220мм на сумму 70 757 руб.
[дата] ООО "УМТЕКО ГРУПП" составлен акт выполненных работ по договору подряда этапа работ [номер], 5 согласно Приложению [номер] по монтажу стен наружных и внутренних 2 этажа СИП 170мм, монтаж плит перекрытия 2 этажа. Данный акт истцом не подписан истцом в связи с выявленными недостатками работ, о которых истец указала в данном акте [дата]: нарушены сроки выполнения работ, нарушено качество собранного домокомплекта, стен наружных и внутренних 1 и 2 этажей, плит перекрытий 1 и 2 этажей; непринятие мер по обеспечению надежной защиты возводимой конструкции дома из-за попадания атмосферных осадков, что привело к отклонению новых напольных и потолочных панелей, а также возникновению и распространению плесневелых грибов по всей конструкции; произошло замачивание и переувлажнение конструкции дома; наблюдается множественное разбухание щепы на полах и потолках.
[дата] между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению [номер] от [дата] к договору подряда на сумму 322 071 руб.
Указанные выше работы оплачены истцом в полном объеме.
[дата] истец обратилась в АНО "Центр экспертиз ТПП НО" для проведения оценки качества проведенных работ и соответствия их установленным требованиям.
В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] установлено следующее: строительные элементы и конструкции здания смонтированы в соответствии с проектом 01/19-П М с незначительными отклонениями, не влияющими на несущую способность здания.
Расположение и количество оголовков свай соответствует проекту. Несущую способность свайного фундамента проверить не представляется возможным, ввиду отсутствия данных по геологическим испытаниям грунта основания, глубине погружения свай, отсутствие исполнительной документации. Ответственность за правильность расчета свайного поля и подбор свай несет проектная организация, а исполнитель работ отвечает за соответствие выполненных работ проекту.
При производстве монтажных работ сборки дома из СИП-панелей, подрядной строительной организацией не приняты меры по обеспечению надежной защиты возводимой конструкции дома при помощи больших прочных тентов, исключающих попадание атмосферных осадков на поверхность СИП-панелей и другие конструктивные элементы.
Отсутствие в технологическом процессе строительства жилого дома работ по защите строительных конструкций от атмосферных осадков (динамического увлажнения) привело к интенсивному замачиванию всех конструктивных элементов здания и как следствие деплонации сечения некоторых сип-панелей и распространению плесневых грибов во всех помещениях на поверхностях потолков, стен и полов.
Отклонения неровности поверхности стен внутри помещений превышают нормативные (2мм) в среднем в 3-4раза, а в некоторых местах в 10 раз. Головки крепёжных элементов выступают над поверхностью стены более чем на 1.5 мм, что делает невозможным выполнение последующих отделочных работ (наклейка обоев, окраска) без дополнительных затрат.
Отклонения неровности поверхности пола, а именно прогибы листов ОСП панелей перекрытия достигают 6 мм на ширину панели. Допустимое отклонение 2 мм. Дальнейшее производство отделочных работ невозможно без затрат на выравнивание основания полов.
Всех этих дефектов можно было избежать, если бы подрядчик во время монтажа конструкций Сип-панелей не допустил их замачивание атмосферными осадками, и как следствие недопустимое переувлажнение.
Перед началом производства отделочных работ необходимо проверить герметичность конструкции на предмет наличия трещин, щелей, не заделанных отверстий тепловизором.
Срок ввода объекта в эксплуатацию откладывается, т.к. отделочные работы невозможно выполнить до момента осушения конструктивных элементов строительных конструкций до нормативных показателей влажности, очистки всех поверхностей от плесневого гриба, обработки этих мест эффективными химическими реактивами" (л.д.36-61 т.1).
[дата] истец направила ответчику претензию об устранении недостатков и возмещении расходов по выравниванию поверхностей стен и полов в местах деплонации сечения силами третьих лиц в размере 755 500 руб., представив указанное выше экспертное заключение и калькуляцию стоимости восстановительных работ.
Претензия получена ответчиком [дата] и оставлена без удовлетворения по мотиву того, что указанные в претензии и в экспертном заключении недостатки не являются нарушениями строительных норм и правил, также подрядчиком выражена готовность устранить за свой счет часть недостатков, а именно: провести комплекс работ по уменьшению влажности конструкций внутренних помещений, зачистить и обработать антисептическим препаратом пораженные участки. После чего ответчиком были предприняты попытки по просушке дома. Однако требования, указанные истцом в претензии, в полном объеме удовлетворены не были.
Определением суда от [дата] по ходатайству сторон назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НПО "Эксперт Союз".
В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] на момент выполнения экспертного осмотра исследуемого строения по адресу: [адрес], установлено, что строительство дома в настоящий момент не завершено: смонтирован домокомплект (с каркасом террасы и крылец), выполнена кровля, установлены оконные блоки и входная дверь, выполнены фасады (облицовка наружных стен), инженерные коммуникации отсутствуют (в том числе, системы отопления и вентиляции), внутренняя отдела не выполнена. Результат выполненных работ по возведению домокомплекта имеет три группы недостатков: следы длительного массового замачивания конструкций СИП панелей (темные пятна, подтеки, разбухание листов OSB); отдельные малозначительные неровности, уступы и отклонения от горизонтали и вертикали поверхностей смонтированных СИП панелей; ненадежность Т-образных угловых соединений стеновых панелей, заключающаяся в выполнении конструктивных узлов с различной податливостью.
Характер и места образования биологических повреждений СИП панелей (темные пятна, подтеки, разбухание листов OSB) указывают на то, что они являются следствием отсутствия защиты от длительных атмосферных воздействий. С явно большей степенью последствия замачивания проявились именно на полу и перекрытиях ("стояла вода"). Повреждения равномерно имеют место быть и на наружных, и на внутренних стенах. Характер образования подтеков и пятен по высоте поверхности стены указывает на то, что вода длительно стекала по ним (сверху вниз). В зимний период времени года строение как жилое, отапливаемое не эксплуатировалось. Следовательно, причина проявления данных биологических повреждений не связана с нарушениями температурно-влажностного режима эксплуатации внутренних помещений, при которых подобные проявления образуются на наружных ограждающих конструкциях. Таким образом, причиной появления имеющихся биологических повреждений (темных пятен) и их дальнейшего распространения по внутренним и наружным поверхностям СИП-панелей не может быть монтаж горизонтальной решетки вентилируемого фасада с последующей зашивкой пароизоляционным материалом.
В заключении эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по договору подряда [номер] от [дата] (собранный домокомплект), не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора. Имеющиеся недостатки выполненных работ противоречат требованиям строительных норм (СП 70.13330.2012 "несущие и ограждающие конструкции", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции"). Причиной появления имеющихся биологических повреждений (темных пятен) и их дальнейшему распространению по внутренним и наружным поверхностям СИП-панелей не может быть монтаж горизонтальной обрешетки вентилируемого фасада с последующей зашивкой пароизоляционным материалом. Обязанность подрядчика при выполнении работ по возведению домокомплекта из СИП-панелей принимать меры по обеспечению надежной защиты возводимой конструкции дома, исключающих попадание атмосферных осадков на поверхность СИП-панелей и других конструктивных элементов дома, предусмотрена требованиями СП 70.13330.2012 и СП 64.13330.2017. Фактическое состояние объекта строительства (с учетом отсутствия инженерных коммуникаций) изначально не соответствует условиям и нормам проживания. Основания полной недопустимости использования результата работ по назначению фактически отсутствуют. С точки зрения безопасности технического состояния самого строения, объект характеризуется отсутствием признаков аварийности. В настоящий момент (с учетом завершенности исследуемого цикла работ, фактически скрытости большинства промежуточных работ и значительной степени влажностных повреждений смонтированных деревянных конструкции) установить качество примененных строительных материалов не представляется возможным.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а также калькуляция расходов по устранению недостатков в сумме 755 500 руб.
При этом истица ссылалась в исковом заявлении на калькуляцию расходов по устранению недостатков, выполненной ООО "Адамант", однако недостатки ответчиком не устранены, расходы не возмещены. Данная стоимость работ ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости указанных расходов не заявлялось.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что недостатки выполненной работы возникли до ее принятия и по вине ответчика, в связи с чем, у него возникло право на их возмещение.
Также судом правильно разрешены требования истца о взыскании неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина в установленном законом порядке и суд должен был оставить исковое заявление без движения, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика.
Доводы ответчика о несоответствии действительности протокола судебного заседания от 17.03.2020 в части того, что определение о назначении судебной экспертизы судом не оглашалось, не были разъяснены срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а также что судебное заседание не было закрыто в 15 час. 55 мин. 17.03.2020, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Как следует из материалов дела, указанные ответчиком сведения отражены в протоколе судебного заседания от 17.03.2020. Между тем, в материалах дела не имеется замечаний на данный протокол судебного заседания, полноту и достоверность которого ответчик оспаривает в апелляционной жалобе.
19.03.2020 представитель ответчика по доверенности Ежков М.С. обратился в суд с ходатайством о выдаче копии определения суда о назначении судебной экспертизы от 17.03.2020.
Материалы дела направлены в экспертную организацию для исполнения 12.05.2020.
27.07.2020 ответчик в лице генерального директора Костиной Т.Н. на основании заявления был ознакомлен с материалами дела при помощи фотосъемки.
Однако и после ознакомления с материалами дела от ответчика не поступили замечания на протокол судебного заседания от 17.03.2020.
Таким образом, ответчик в установленные законом сроки и порядке не воспользовался своим правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания, что свидетельствует о его согласии с полнотой и достоверностью изложенного хода судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка рецензии на экспертное заключение [номер] от [дата] АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области", подготовленной ООО "Поволжская экспертная компания", являются несостоятельными, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен такой вид доказательства, как рецензия на заключение эксперта. Кроме того, объектом такой рецензии является непосредственно экспертное заключение как документ, а не фактические обстоятельства дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов ответчика.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УМТЕКО ГРУПП" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка