Определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-11126/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11126/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрел заявление Козлова Леонида Викторовича о принятии обеспечительных мер по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО "Эксперт Сервис", Чужайкину Михаилу Александровичу о защите прав потребителя,
по частной жалобе ООО "Эксперт Сервис",
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым наложен арест на имущество должника ООО "Эксперт Сервис" автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, N двигателя: N, N кузова - отсутствует, VIN N, цвет: черный.
УСТАНОВИЛ:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года, исковые требования Козлова Л.В. к ООО "ЭкспертСервис", Чужайкину М.А. о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля: LEXUS LX 570; 2010 года выпуска, заключенный 23 августа 2018 года между ООО "Эксперт Сервис" Козловым Л.В., взыскать с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. стоимость автомобиля - 2 150 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 рубль, компенсацию морального вреда - 4 000 рублей; штраф - 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2 150 000 рублей за каждый день, начиная с 11 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, проценты по кредитному договору, уплаченные за период с 23 августа 2018 года по 10 января 2020 года в размере 213 178 рублей 23 копейки, кроме того, постановлено взыскать с ООО "Эксперт Сервис" в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ судебные расходы за производство экспертизы - 20 433 рубля 60 копеек, с Козлова Л.В. - 3 566 рублей 40 копеек, взыскать с ООО "Эксперт Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 717 рублей 54 копейки, обязать Козлова Л.В. возвратить ООО "Эксперт Сервис" за счет последнего автомобиль LEXUS LX 570; 2010 года выпуска; VIN N.
03 сентября 2020 года истец Козлов Л. В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку стало известно о попытках ответчика реализовать свое имущество, закрыть счета, что свидетельствует о создании ситуации, при которой будет невозможно исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Эксперт Сервис" Лопатин А.А. просит отменить определение суда. Считает, что ссылки истца на распродажу ответчиком имущества не соответствуют действительности, поскольку текущая хозяйственная деятельность осуществляется, объекты не продаются, учредители не меняются. Указывает, что суд при расчете неустойки не учел произведенную ответчиком 21 августа 2020 года оплату, следовательно, неустойка неверно исчислена с 21 августа 2020 года.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное истцом Козловым Л.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, являющийся предметом спора, при этом отказав в удовлетворении требования истца о запрете ИФНС N 23 вносить изменения в учредительные документы ООО "Эксперт Сервис", поскольку указанные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ООО "Эксперт Сервис" - автомобиль LEXUS LX 570, соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Довод жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки на будущее время, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения при оспаривании определения суда о наложении ареста не имеет, при этом расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В данном случае, заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом.
Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Эксперт Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка