Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кутыревой Е.Б., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
с участием представителя Саулина А.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года
по делу по иску Платонова Александра Александровича к администрации города Нижнего Новгорода, АО "РСК "Миг" о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Платонов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, Нижегородскому авиастроительному заводу "Сокол" о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET Klan J200/Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
30.05.2018 года истец припарковал указанный автомобиль на стоянке возле НАЗ "Сокол" по адресу: <адрес> и пошел на работу. В 15-50 истец обнаружил повреждения на своем автомобиле, которые были причинены в результате падения стенда.
По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением.
01 июня 2018 года УУП ОП N 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что повреждения его автомобиль получил в результате падения стенда.
С целью определения размера ущерба Платонов А.А. обратился в ООО "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов".
Согласно заключению специалиста N от 14 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 300 рублей.
Упавший на автомобиль истца стенд, находился на парковочном месте по адресу: <адрес>. При этом автомобиль был припаркован примерно в 100 м от газетного киоска "Печать" на третьей линии парковочного места рядом со стендом. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 14.08.2018 года, данное парковочное место принадлежит на праве собственности г. Нижнему Новгороду.
Истец письменно обращался с претензией в администрацию г. Нижнего Новгорода с требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано по причине того, что на указанной территории информационная конструкция не установлена.
Истец, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 196 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 750 руб., расходы по получению выписки в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика НАЗ "Сокол" надлежащим - АО "РСК "Миг" (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП "Инженерные сети" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (<данные изъяты>).
Истец Платонов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Платонова А.А. по доверенности Бикеев Н.О. по измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Рыбакина Е.П. возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что администрация согласования на размещение конструкции, упавшей на автомобиль истца, не давала, в схемах данная конструкция отсутствует, администрации не принадлежит, обращений по установке данной конструкции в администрацию не было. Ущерб автомобилю истца причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, что исключает гражданско-правовую ответственность кого-либо.
Представитель ответчика АО "РСК "Миг", представители третьих лиц МП "Инженерные сети", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.
Решением суда постановлено: исковые требования Платонова Александра Александровича к Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Платонова Александра Александровича материальный ущерб в размере 107 196 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по получению выписки в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343,90 рублей.
В удовлетворении исковых требований Платонова Александра Александровича к АО "РСК "Миг" о возмещении материального ущерба, отказать.
Возвратить Платонову Александру Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 402,10 рубля.
Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указанно, что администрация города Н. Новгорода согласования на размещение конструкции, упавшей на автомобиль истца, не давала, в схемах данная конструкция отсутствует, администрации не принадлежит, обращений по установке данной конструкции в администрацию не было. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца. На схеме размещения рекламных конструкция упавшая конструкция отсутствует, следовательно она является незаконной. Кроме того, данная конструкция не состоит на балансе администрации города Нижнего Новгорода.
Апеллятор указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду того, что администрация города Н. Новгорода ходатайство о проведении судебной экспертизы не выдвигала, о сумме ущерба не спорила. Заявитель жалобы считает, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации города Н. Новгорода и наступившими последствиями, основания для взыскания с администрации города убытков и судебных расходов, отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Платонова А.А. - Бикеев Н.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Платонов А.А. является собственником автомобиля CHEVROLET Klan J200/Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
30.05.2018 года около 06-00 истец припарковал указанный автомобиль на стоянке возле НАЗ "Сокол" по адресу: <адрес>, и пошел на работу. В 15-50, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил не нем многочисленные повреждения, которые были причинены в результате падения стенда.
После произошедшего истец обратился в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту повреждения автомобиля.
По данному факту была проведена проверка, по результатам которой 01 июня 2018 года УУП ОП N 4 УМВД России по Нижнему Новгороду ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты> - КУСП N от 31.05.2018 года).
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате описанных истцом событий подтверждаются фотографиями с места происшествия (<данные изъяты>).
С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов", согласно заключению эксперта N от 14.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124 600 рублей (<данные изъяты>).
Истец направил в адрес администрации города Нижнего Новгорода досудебную претензию с требованием компенсировать причиненный ему материальный ущерб.
Ответом от 27.06.2018г. администрация города Нижнего Новгорода отказалась компенсировать ущерб, сославшись на то, что упавшая на автомобиль конструкция не состоит на балансе администрации города Нижнего Новгорода (<данные изъяты>).
Поскольку размер ущерба оказался спорным, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость" (<данные изъяты>).
Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" повреждения автомобиля CHEVROLET Klan J200/Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, могли быть образованны при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 30 мая 2018 года в период времени с 06-00 до 15-30 на территории парковки, расположенной около дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 196 рублей, с учетом износа составляет 67 280 рублей (<данные изъяты>).
Данное судебное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 107196 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика администрации города Нижнего Новгорода, в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Нижнего Новгорода принятых на себя обязательств по выявлению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения и демонтажу, которые привели к тому, что в результате порыва ветра оторвало конструкцию и повредило автомобиль истца.
В удовлетворении требования к ответчику АО "РСК "Миг" по мотиву, что он является ненадлежащим ответчиком.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден допустимым доказательством, ответчиками не оспаривался.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что администрация города Н. Новгорода согласования на размещение конструкции, упавшей на автомобиль истца, не давала, в схемах данная конструкция отсутствует, администрации не принадлежит, обращений по установке данной конструкции в администрацию не было, а также то, что данная конструкция не состоит на балансе администрации города Нижнего Новгорода, отклоняются.
В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находилась упавшая на автомобиль истца конструкция, принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду (<данные изъяты>).
Решением Городской Думы от 19.09.2012 года N утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде. Правила устанавливают территориальные требования к установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований.
Выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории города Нижнего Новгорода осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода в ходе плановых выездов и осмотров территории города Нижнего Новгорода.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, должна нести администрация города Нижнего Новгорода, которая в ходе плановых выездов и осмотров территории города Нижнего Новгорода обязана выявлять рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемых без разрешения на территории города Нижнего Новгорода и производить их демонтаж.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств, опровергающих основания заявленных истцом требований, доказательств отсутствия вины ответчик администрация Нижнего Новгорода, вопреки требованиям ст.ст. 56, 1064 ГК РФ, суду не представил.
Поскольку судом была установлена в судебном заседании прямая причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и падением стенда, который был расположен на земельном участке, собственником которого является администрация города, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на администрацию города Нижнего Новгорода.
В этой связи, ссылка ответчика на то, что администрация г. Н. Новгорода согласования на размещение конструкции, упавшей на автомобиль истца, не давала, в схемах данная конструкция отсутствует, администрации не принадлежит, обращений по установке данной конструкции в администрацию не было, а также то, что данная конструкция не состоит на балансе администрации города Нижнего Новгорода, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с администрации города Нижнего Новгорода расходов за проведение судебной экспертизы, т.к. администрация о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, и о сумме ущерба не спорила, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость", определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. Решением суда исковые требования были удовлетворены, на момент принятия решения суда расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на истца, оплачены не были. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика администрации города Н. Новгорода в пользу истца в полном размере - 26000 рублей, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
