Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11125/2021

г. Екатеринбург

03.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гладких Галины Трофимовны, Циренщиковой Нины Ивановны к Ильясовой Людмиле Валерьевне, Шашиной Ирине Васильевне, Шашину Валерию Дмитриевичу о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными,

по встречному иску Шашиной Ирины Васильевны, Шашина Валерия Дмитриевича к Гладких Галине Трофимовне, Циренщиковой Нине Ивановне о признании договора исполненным,

по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Гладких Галины Трофимовны, Циренщиковой Нины Ивановны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Гладких Г.Т. и Циренщикова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Ильясовой Л.В., Шашиной И.В. и Шашину В.Д. о признании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2019, выданной Лопатиным А.Т. Ильясовой Л.В., и совершенной на основании этой доверенности сделки - договора купли-продажи квартиры от 01.03.2019 - недействительными.

Шашина И.В., Шашин В.Д. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Гладких Г.Т., Циренщиковой Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2019 исполненным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Воронков Д.А.

Решением суда от 30.12.2020 признаны недействительными (ничтожными) доверенность от имени Лопатина А.Т., выданная на имя Ильясовой Л.В., удостоверенная 28.02.2019 нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Воронковым Д.А., зарегистрированная в реестре , и договор купли-продажи квартиры с кадастровым площадью 41,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ильясовой Л.В., действующей по доверенности от имени Лопатина А.Т., и Шашиной И.В., Шашиным В.Д. Указанный договор купли-продажи признан исполненным.

С Шашиной И.В. и Шашина В.Д. в равных долях в пользу Циренщиковой Н.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., т.е. по 300 руб. с каждого, с Гладких Г.Т. и Циренщиковой Н.И. в пользу Шашиной И.В. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить мотивировочную часть судебного акта, указав, что Шашина И.В., Шашин В.Д. при заключении договора купли-продажи должны были знать, что совершают сделку, которая может быть ничтожной, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ильясова Л.В., Шашина И.В. и их представитель Майорова Ю.А. возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте и смс-сообщением 01.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, за Лопатиным А.Т. было зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (спорная квартира).

28.02.2019 Лопатин А.Т. выдал на имя Ильясовой Л.В. нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями на продажу спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, подписание договора купли-продажи и совершение необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности.

На основании указанной доверенности Ильясова Л.В. заключила с Шашиной И.В. и Шашиным В.Д. договор купли-продажи спорной квартиры от 01.03.2019 по цене 1 200 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Квартира передана покупателям, которые в ней проживают в настоящее время.

Оговоренная стоимость спорной квартиры передана Ильясовой Л.В. покупателями двумя платежами: 450000 руб. при заключении договора, 750 000 руб. - 13.03.2019, а согласно расписке Лопатина А.Т. от той же даты он получил от Ильясовой Л.В. денежные средства, переданные ей покупателями спорной квартиры, в размере 1 200 000 руб.

<дата> Лопатин А.Т. умер. С заявлением о принятии наследства обратились Гладких Г.Т. (сестра) и Циренщикова Н.И. (племянница).

Ссылаясь на то, что Лопатин в момент выдачи доверенности и продажи спорной квартиры не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, о чем Ильясовой Л.В. было известно, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчики Шашина И.В. и Шашин В.Д. с иском не согласились, предъявили встречные требования, указывая, что являются добросовестными приобретателями, которые возмездно приобрели спорное имущество, не будучи осведомленными о пороках воли собственника квартиры.

Согласно заключению проведенной по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30.07.2020 Лопатин А.Т. на момент выдачи доверенности страдал психическим расстройством, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недействительными сделками доверенность от 28.02.2019, как выданную лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и договор купли-продажи спорной квартиры от 01.03.2019, заключенный на основании указанной доверенности. При этом, проверив реальность отношений сторон договора купли-продажи, а также финансовые возможности покупателей Шашиной И.В. и Шашина В.Д., установив, что спорная квартира передана покупателям, которые в свою очередь оплатили ее стоимость, суд удовлетворил встречный иск и признал договор от 01.03.2019 исполненным.

Кроме того, судом в решении сделан вывод, оспариваемый истцами в апелляционной жалобе, о том, что при заключении договора купли-продажи от 01.03.2019 покупатели Шашина И.В. и Шашин В.Д. действовали добросовестно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (пункт 3 статьи 177, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных последствий, связанных с добросовестностью (недобросовестностью) сторон договора, вопреки доводам лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не имеется. Договор купли-продажи оспорен правопреемниками (наследниками) продавца, то есть по существу стороной данного договора, следовательно, в качестве последствий недействительности исполненной сделки выступает двусторонняя реституция, применение которой от добросовестности (недобросовестности) не зависит. Нормы о виндикации и ее условиях (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) как способ вещно-правовой защиты в рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку между сторонами по делу имеется обязательственные отношения, возникшие из оспоренного договора.

Таким образом, вопрос добросовестности покупателей спорной квартиры подлежит установлению применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, каких-либо доказательств того, что покупатели Шашина И.В. и Шашин В.Д., продав, как установил суд, принадлежавшее им жилое помещение и на полученные средства приобретя спорную квартиру, вселившись в нее, совершили указанные действия недобросовестно, в дело не представлено.

Недостаточная осмотрительность, о которой по существу ведут речь истцы, сама по себе о недобросовестности не свидетельствует. Бесспорных доказательств того, что покупатели знали или должны были знать о том, что Лопатин А.Т. страдает расстройством, которое не позволяет ему руководить своими действиями, не имеется. Более того из пояснений риелтора, сопровождавшего сделку, и нотариуса, удостоверившего доверенность, не доверять которым нет оснований, а также пояснений Лопатина А.Т. органам следствия, следует сделать вывод, что последний производил впечатление вполне адекватного человека.

При таких обстоятельствах судом обоснованно констатировано отсутствие оснований для иного вывода, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истцами было заявлено и требование имущественного характера (о признании сделки недействительной), которое в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало оплате государственной пошлиной от цены иска, определяемой в данном случае стоимостью спорного имущества, что и было произведено, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности взыскания с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины только в размере 600 руб.

Данный подход соответствует общему подходу, содержащемуся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006) (Извлечение) (ответ на 4 вопрос).

Поскольку истцом Циренщиковой Н.И., исходя из положений указанной нормы, верно была оплачена государственная пошлина за требования неимущественного и имущественного характера в размере 300 руб. и 14 200 руб., понесенные ею судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в указанном размере подлежали взысканию с ответчиков в равных долях, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков Шашиной И.В. и Шашина В.Д. подлежит изменению, путем указания на взыскание с Шашиной И.В. и Шашина В.Д. в пользу Циренщиковой Н.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7250 руб. с каждого.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.12.2020 в части взыскания с Шашиной Ирины Васильевны и Шашина Валерия Дмитриевича в пользу Циренщиковой Нины Ивановны судебных расходов изменить. Взыскать с Шашиной Ирины Васильевны и Шашина Валерия Дмитриевича в равных долях в пользу Циренщиковой Нины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб., то есть по 7250 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка