Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "Канский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Папунашвили Зурабу Георгиевичу, Кирилловой (Пашкевич) Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взысканию на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя истца Несветайло О.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО Коммерческий банк "Канский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Папунашвили Зураба Георгиевича в пользу ООО Коммерческий банк "Канский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 1 019 424 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 297 рублей 12 копеек, а всего 1 038 721 (один миллион тридцать восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 20 копеек.

Определить подлежащими выплате Папунашвили Зурабом Георгиевичем проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых на сумму непогашенного остатка основного долга, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору займа.

Определить подлежащей выплате Папунашвили Зурабом Георгиевичем неустойку в размере 10% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 211, 1 кв.м, кадастровый N, принадлежащее Папунашвили З.Г. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 956 800 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 317+/-1,99 кв.м., кадастровый N, принадлежащий Папунашвили З.Г. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 424 000 (четыреста двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кирилловой (Пашкевич) Елене Игоревне - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "Канский" (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Папунашвили З.Г., Пашкевич Е.И., о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 года Банк предоставил Папунашвили З.Г. (заемщик) кредит в размере 1 240000 руб. под 25% годовых на срок до 23.12.2020 года. Обязательства по договору были обеспечены договором поручительства с Пашкевич Е.И., а также ипотекой земельного участка с кадастровым номером N и расположенного в его границах нежилого здания по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Папунашвили З.Г. Также, договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 05.04.2019 года задолженность по кредиту составила 1 019424 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу - 811 094 руб. 87 коп., задолженность по процентам - 208329 руб. 21 коп.

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также сумму процентов по кредитному договору из расчета 35% годовых на сумму 811094 руб. 87 коп., начиная с 06.04.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга, взыскать солидарно судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19297 руб. 12 коп., обратить взыскание на предметы залога: 1) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 3 600 000 руб., 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 12 500 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Несветайло О.С. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований к Пашкевич Е.И., полагая, что судом неверно определено окончание срока для предъявления исковых требований к поручителю.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.361, ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 и 3 п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 года между Банком и Папунашвили З.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 240 000 руб. сроком до 23.12.2020 года под 25% годовых (т.1 л.д 25-31).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае невозврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых, которые подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

В обеспечение указанного кредитного договора 25.12.2015 года Банк (кредитор) заключил договор поручительства N с Кирилловой (Пашкевич) Е.И. (поручитель), в соответствии с условиям которого, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (Папунашвили З.Г.) в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (т. 1 л.д. 32-33).

Пунктом 3.2 установлено, что поручительство прекращается в следующих случаях надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, принятия кредитором отступного, изменений условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, отказа кредитора принять надлежащее исполнение предложенное должником или поручителем, выполнения поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п.1.3 договора поручительства.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения по кредитному договору, 11.01.2016 года между Банком и Папунашвили З.Г. заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с которым последний передает в залог Банку недвижимое имущество в виде: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности Папунашвили З.Г., общей площадью 211, 1 кв.м., стоимостью, определенной по соглашению сторон - 3 600 000 руб., которая одновременно является залоговой (начальной продажной) ценой объекта; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 317 +/-1,99 кв.м., принадлежащего на праве собственности Папунашвили З.Г., стоимостью, определенной по соглашению сторон - 12 500 руб., которая одновременно является залоговой (начальной продажной) ценой объекта. Общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов определена сторонами в размере 3 612 500 руб. (т.1 л.д. 34-39).

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 69) и не оспаривалось стороной ответчика.

В свою очередь Папунашвили З.Г. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 06.07.2017 года.

20.10.2018 года Банком в адрес Папунашвили Г.З. направлено требование о необходимости погасить задолженность в размере 811094 руб. 87 копеек. в срок до 24.10.2018 года (т.1 л.д. 80-81, 82-83). Аналогичное требование направлено в адрес поручителя Пашкевич Е.И. 30.12.2019 года (т.1 84-87).

Согласно предоставленному к исковому заявлению расчету истца за период с 31.12.2015 года по 05.04.2019 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере 1 019 424 руб. 08 коп., из которых: 811 094, 87 руб. - просроченный основной долг, 208329 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых. (т.1 л.д. 66-68).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6196 000 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 530 000 руб.

Удовлетворяя требования Банка к Папунашвили З.Г. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право требовать от заемщика возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустоек, а также получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, оно не является предметом проверки в апелляционном порядке в указанной части, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на Пашкевич Е.И. солидарной ответственности с Папунашвили З.Г. за нарушение последним обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ответчика Кирилловой (Пашкевич) Е.И. считается прекращенным. Срок действия договора поручительства, заключенного между Банком и Пашкевич Е.И. в договоре не определен, поэтому суд применил к правоотношениям сторон нормы п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, годичный срок действия договора поручительства на момент подачи искового заявления в суд 01.06.2020 года истек, поскольку в требовании о досрочном погашении задолженности по кредиту направленном в адрес должника - заёмщика Папунашвили З.Г. указан срок исполнения 24.10.2018 года. При этом, судом было правомерно указано на то, что направление аналогичного требования в адрес Пашкевич Е.И. 30.12.2019 года, не влияет на течение указанного срока, поскольку именно с даты направления первого требования заемщику начинается течение годичного срока, в течение которого Банк имел право требовать исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и являются правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор поручительства не содержит конкретной даты срока, поскольку поручительство дано на весь период действия договора, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо конкретный срок поручительства в договоре не указан. Согласно п.3.2. договора поручительства, заключенного с Пашкевич Е.И. он вступают в силу с момента подписания и прекращается при надлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, принятием кредитором отступного, изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, отказе кредитора принять надлежащее исполнение предложенное должником или поручителем, выполнении поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.3 Договора. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со ст.190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Учитывая, что с прекращением поручительства прекращается право кредитора требовать платежа от поручителя, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поручительство Кирилловой (Пашкевич) Е.И. следует признать прекращенным, на нее не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Несветайло О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка