Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плюсова О.В. - Мутыгуллина Р.З. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плюсова О. В. к Кузнецову И. В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Плюсова О.В. - Мутыгуллина Р.З. об отмене решения суда, выслушав представителя Плюсова О.В. - Мутыгуллина Р.З. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Плюсов О.В. обратился в суд с иском к Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2012 года между Кузнецовым И.В. и Касинским А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Касинский А.А. предоставил ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме 45 000 000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 30 марта 2013 года.

24 июля 2013 года Касинский А.А. на основании договора уступки прав требования N 1 уступил истцу свое право требования с Кузнецова И.В. суммы долга в размере 45 000 000 рублей на основании договора займа между физическими лицами от 15 января 2012 года и расписки от 15 января 2012 года. За передачу права требования истец оплатил Касинскому А.А. 15 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 июля 2013 года. Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии) от 24 июля 2013 года N 1 право требования к Кузнецову И.В. задолженности в размере 45 000 000 рублей перешло к истцу.

28 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о возврате задолженности, которое было оставлено Кузнецовым И.В. без ответа. До настоящего времени сумма долга им не погашена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Кузнецова И.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 45 000 000 рублей, а также понесенные им в связи с обращением в суд расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Плюсов О.В. не явился. Его представитель Мутыгуллин Р.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворит их в полном объеме. Также просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, поскольку истец в период с 11 марта 2016 года по 21 февраля 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд.

Ответчик Кузнецов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что расписка действительно им была написана, однако денежные средства от Касинского АА. по ней он не получал. Также просил применить пропуск истцом срока исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Касинский А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что действительно он передавал Кузнецову И.В. в долг денежные средства в сумме 45 000 000 рублей. На тот момент у него был свой бизнес, и он имел возможность предоставить в долг такую сумму. Передача суммы займа производилась наличными денежными средствами. В последующем на основании договора он уступил право требовать с ответчика указанную задолженность Плюсову О.В., за что последний оплатил ему 15 000 000 рублей. Указанные денежные средства также были переданы ему в наличной форме.

Представитель Федеральной службы по финансовому контролю Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, привлеченной судом к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, представил письменное заключение по делу, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Плюсова О.В. - Мутыгуллин Р.З. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы представитель истца указывает, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку находился в местах лишения свободы, не имел возможности доступа к документам для подачи искового заявления в суд, так как получить их мог только при личном присутствии.

Кузнецов И.В., Касинский А.А., представитель Федеральной службы по финансовому контролю Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2012 года между Касинским А.А., займодавцем, и Кузнецовым И.В., заемщиком, был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого последнему был предоставлен заем в размере 45 000 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 указанного договора займа займодавец обязался предать сумму займа единовременно не позднее 30 января 2012 года, а заемщик в свою очередь обязался осуществить возврат суммы займа единовременно не позднее 30 марта 2013 года.

Касинским А.А. обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается написанной Кузнецовым И.В. распиской в получении денежных средств от 15 января 2012 года, согласно которой последний также обязался вернуть сумму займа в полном объеме до 30 марта 2013 года.

Однако в установленный срок ответчиком обязательство по возврату заемных средств исполнено не было.

24 июля 2013 года между Касинским А.А. и Плюсовым О.В. был заключен договор уступки прав требования N 1, на основании которого к истцу перешло право на получение суммы займа в размере 45 000 000 рублей, которая должна быть возвращена до 30 марта 2013 года Кузнецовым И.В. на основании обязательства по договору займа между физическими лицами от 15 января 2012 года. Пунктом 5 данного договора установлено, что за передачу прав требования Плюсов О.В. уплачивает Касинскому А.А. 15 000 000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств по договору об уступке прав требования от 24 июля 2013 года N 1 следует, что предусмотренные в пункте 5 денежные средства по договору уступки прав требования были переданы истцом Касинскому А.А. в полном объеме.

Согласно представленной в материалах дела описи вложений в письмо 28 февраля 2014 года в адрес Кузнецова И.В. были направлены договор об уступке, уведомление и требование о возврате.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не возвращена.

Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, в соответствии с пунктом 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как было указано выше, заключенным между Касинским А.А. и Кузнецовым И.В. договором займа между физическими лицами от 15 января 2015 года и составленной Кузнецовым И.В. распиской срок возврата суммы займа был установлен не позднее 30 марта 2013 года.

Следовательно, установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности истек 30 марта 2016 года.

Настоящее исковое заявление было направлено Плюсовым О.В. в Гатчинский городской суд Ленинградской области посредством почтовой связи 21 августа 2020 года, о чем свидетельствует соответствующий штемпель на почтовом конверте. То есть исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что в период с 11 марта 2016 года по 21 февраля 2020 года он содержался в местах лишения свободы, в связи с чем, у него отсутствовала возможность обратиться в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку он не был ограничен в переписке, а также не был лишен возможности направлять иски в суд лично, либо через представителя.

При таких обстоятельствах, и учитывая то что в суде апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, представителем истца также не представлено, то суд апелляционной оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плюсова О.В. - Мутыгуллина Р.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка