Определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-11125/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11125/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родихина А.А. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Фукаляк Ивана Андреевича к Родихину Алексею Андреевичу о взыскании убытков
по частной жалобе Родихина А.А.
на определение Емельяновского районного Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Родихина Алексея Андреевича на заочное решение суда от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Фукаляк Ивана Андреевича к Родихину Алексею Андреевичу о взыскании убытков для соблюдения положений ст. 237 ГПК РФ".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года удовлетворены исковые требования Фукаляк И.А. к Родихину А.А., с которого взыскана сумма убытков в размере 693000 рублей судебные расходы 8500 рублей, возврат государственной пошлины - 10130 рублей, а всего 711630 рублей.
17 сентября 2020 года Родихин А.А., не согласившись с заочным решением суда, обратился в суд апелляционную жалобу.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Родихин А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что реализация права на подачу апелляционной жалобы поставлена судом в зависимость от вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, что свидетельствует о закрытии ответчику доступа к правосудию.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года, судья правильно исходил из того, что Родихин А.А. не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.
При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Родихин А.А. 15 июня 2020 года обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года Родихину А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28 января 2020 года, заявление возвращено Родихину А.А.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года определение Емельяновского районного Красноярского края от 03 сентября 2020 года отменено, Родихину А.А. восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 января 2020 года.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного Красноярского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Родихина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка