Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-11124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Желтышевой А.И. и Пинчук С.В.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ПАО "Промсвязьбанк" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бунтовой Е.С., Спириной М.В., Шабалиной Е.А. к ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворить частично

Восстановить Бунтовой Е.С., Спириной М.В., Шабалиной Е.А. срок исковой давности на подачу иска к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить Бунтову Е.С., Спирину М.В., Шабалину Е.А. на работе в должности на дату незаконного увольнения.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу:

- Бунтовой Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с 1 мая 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 348816,69 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 358 816 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 69 копеек,

- Спириной М.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с 1 мая 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 326983,90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 336 983 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек,

- Шабалиной Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с 1 мая 2020 года по 29 июня 2021 года в размере 436682,49 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 446 682 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ПАО "Промсвязьбанк" - Шеляковой Е.С., возражения на доводы жалобы представителя истцов - Бунтовой Е.С., Спириной М.В. и Шабалиной Е.А. - Пастухова П.Г., заключение прокурора - Никитиной А.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истцы - Бунтова Е.С., Спирина М.В., Шабалина Е.А. и Малышева Ю.Л. обратились в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ПАО "Промсвязьбанк", указав, что 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом NN от 16 апреля 2020 года истец - Спирина М.В. уволена ответчиком по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" с должности: клиентский менеджер по работе с юридическими лицами операционного офиса "Тольяттинский N 1" Уфимского филиала. Уведомление о сокращении вручено 17 февраля 2020 года. Аналогичные обстоятельства увольнения имеются: - у Шабалиной Е.А., уволенной с должности: клиентский менеджер отдела продаж и обслуживания клиентов операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала, - у Бунтовой Е.С., уволенной с должности: кассир операционного офиса операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала. Истцы считают увольнение незаконным, мнимым, поскольку работодателем ПАО АКБ "Связь-банк" с целью избежания расходов, связанных с переходом сотрудников в ПАО Промсвязьбанк" после реорганизации в виде присоединения, не соблюдена ст. 75 Трудового кодекса РФ. На момент принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ "Связь-Банк" являлся ПАО Промсвязьбанк". Руководители работодателя ПАО АКБ "Связь-Банк", непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ - менеджерами ПАО "Промсвязьбанк": ФИО1, ФИО2, ФИО3 На дату принятия решения о сокращении ФИО1, ФИО2 являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО "Промсвязьбанк" для реализации плана интеграции ПАО АКБ "Связь-Банк" в ПАО "Промсвязьбанк". Из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N 33-901/2021 истцам стало известно об удовлетворении иска ФИО4, восстановлении последнего на работе. В определении указано, что 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ "Связь-Банк" Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ "Связь-Банк" ФИО5 было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк", включая обмен необходимой информацией. Также из вышеназванного судебного акта установлено, что 5 февраля 2020 года ПАО Промсвязьбанк" направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1609-РС. На основании вышеизложенного истцы считают, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана реорганизации. В соответствии с положениями статьи 75 Трудового кодекса РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При смене собственника имущества организации изменение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" о принято 26 марта 2020 года председателем ПАО "Промсвязьбанк" - единственным акционером ПАО АКБ "Связь-Банк". Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация АКБ "Связь-Банк" была запланирована задолго до принятия как указанного решения, так и решения о сокращении штата. При таких обстоятельствах увольнение истцов по указанному основанию в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества является незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истцы просили суд: 1) восстановить истцов на работе в должности, в которой они работали на дату незаконного увольнения; 2) взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ПАО АКБ "Связь-Банк") в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда; 3) восстановить срок на подачу иска, поскольку о нарушении своих прав со стороны ответчика истцы узнали из апелляционного определения Самарского областного суда от 22 марта 2021 года.

29 июня 2021 года соответствующим определением суда первой инстанции, в связи с отказом от иска прекращено производство по данному делу в части требований Малышевой Ю.Л. к ответчику - ПАО "Промсвязьбанк".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ПАО "Промсвязьбанк" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что Бунтова Е.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО НТБ (правопреемник ПАО АКБ "Связь-Банк") на основании заключенного трудового договора N N в должности кассира Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

Из материалов дела также видно, что в соответствии с приказом от 29 июля 2019 года N 05/2019 Спирина М.В. принята на работу в ПАО АКБ "Связь-Банк" Самарский филиал на должность клиентского менеджера по работе с юридическими лицами в Операционный офис "Тольяттинский N 1" Операционного офиса "Тольяттинский".

Шабалина Е.А. на основании заключенного с ПАО АКБ "Связь-Банк" трудового договора от 5 февраля 2020 года N 02/2020 состояла в должности клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания клиентов Операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк".

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Бланк" от 4 февраля 2020 года "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" Приказом от 5 февраля 2020 года N 153/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе, и должности, которые занимали истцы.

Из материалов дела следует, что 13 и 17 февраля 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" вручил под роспись истцам уведомления, согласно которым занимаемые ими должности будут сокращены, а трудовые договоры с ними расторгнут 30 апреля 2020 года. Уведомления собственноручно подписаны истцами с указанием даты ознакомления.

В соответствии с приказами от 16 апреля 2020 года Бунтова Е.С., Спирина М.В. и Шабалина Е.А. были уволены 30 апреля 2020 года на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов численности работников.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением Бунтовой Е.С. выплачено: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 14 450 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 879 рублей 24 копеек, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 33 296 рублей 04 копейки, средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении в размере 34 881 рубля 66 копеек; средний заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 36 467 рублей 19 копеек.

Спириной М.В. произведена выплата в день увольнения: оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 15 500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 390 рублей 43 копейки, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 31 211 рублей 99 копеек, средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении в размере 32 698 рублей 38 копеек; средний заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 34 184 рубля 67 копеек.

Шабалиной Е.А. произведена оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 15 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 927 рублей 11 копеек, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 41 668 рублей 24 копейки, средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении в размере 43 668 рублей 24 копейки; средний заработок за третий месяц на период трудоустройства в размере 45 653 рубля 16 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 1 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ "Связь-Банк" прекращена путем реализации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк" было сообщено в Банк России 5 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из квитанции об отправке, с исковым заявлением Бунтова Е.С., Спирина М.В. и Шабалина Е.А. обратились 13 апреля 2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности заслуживают внимания.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцы на момент увольнения добросовестно заблуждались о соблюдении работодателем при увольнении трудового законодательства, что свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, основаны на неверном толковании закона.

Законодатель связывает восстановление пропущенного срока с моментом вручения истцу копии приказа об увольнении либо с днем выдачи последнему трудовой книжки. Возможность предполагать о том, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по данной категории дел законодателем исключена.

Кроме того, оценивая причины пропуска истцами процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает отсутствие индивидуальных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), объективно препятствующих истцам своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Несвоевременность получения какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении рассматриваемого иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 июня 2021 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Бунтовой Е.С., Спириной М.В., Шабалиной Е.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка