Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-11124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3974/2020 по иску ОАО "РЖД" к Шведовой Елене Юрьевне, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, Управление Росреестра по РО, об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе Шведовой Елены Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Шведовой Е.Ю. ссылаясь на то, что на основании договора аренды от 10.04.2007 г. N 472 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 320 125 кв. м. передан Росимуществом истцу в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации полосы отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги по вышеуказанному адресу истцом был выявлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка для эксплуатации двух капитальных гаражей, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении участка.

Истец просил обязать Шведову Е.Ю. устранить нарушение права ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка полосы отвода путем освобождения земельного участка от гаражей N 9, 10 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48 кв. м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Шведовой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение. Апеллянт указывает, что спорные гаражи не строила, также не являлась и не является пользователем или арендатором указанного земельного участка и спорных гаражей. В материалах дела нет ни одного доказательства, что права истца посредством строительства гаража нарушены именно ответчиком. Шведова Е.Ю. настаивает, что указанные гаражные боксы не возводила.

Кроме того, обращает внимание на то, что представленное в материалы дела заявления подписано не ей.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД"-Сокола К.П., ответчика Шведову Е.Ю., представителя Шведовой Е.Ю.-Макарова К.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ и указал, что ответчик Шведова Е.Ю. не представила доказательств наличия у нее какого-либо субъективного права на земельный участок, на котором расположены эксплуатируемые ею гаражи, на уведомление об освобождении земельного участка она не отреагировала.

Данные выводы судебная коллегия не может признать правильными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7 320 125 кв. м. с целевым использованием - для эксплуатации полосы отвода железной дороги по адресу г. Ростов-на-Дону, полоса отчуждения перегонов и станций является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 10.04.2007г. N 472, предоставлен в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет с целью его использования для эксплуатации полосы отвода железной дороги.

Сотрудниками ОАО "РЖД" установлен факт самовольного занятия части земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 48 кв. м. без разрешения ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО, а также с нарушением разрешенного использования земельного участка, что нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка. В границах указанного земельного участка в полосе отвода железной дороги располагаются два капитальных гаража под номерами 9 и 10.

В материалы дела представлено заявление от имени Шведовой Е.Ю., из которого усматривается, что заявитель обращалась к начальнику Ростовской дистанции пути ОАО "РЖД" о заключении с ней договора субаренды на земельный участок полосы отвода площадью 48 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемый под размещение капитальных гаражей 9, 10 (л.д. 25).

Как предусмотрено п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт возведения именно ответчиком Шведовой Е.Ю. гаражей площадью 48 кв. м., на земельном участке, предоставленном истцу ОАО "РЖД" в аренду, а также факт того, что именно ответчик является фактическим владельцем и пользователем данных строений.

Однако, объективных и достоверных доказательств того, что ответчик является собственником или фактическим пользователем гаражей 9, 10 или что указанные гаражи на каком-либо основании предоставлялись Шведовой Е.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем случае объективными доказательствами не подтверждено, что Шведова Е.Ю. является законным или фактическим пользователем объектов, о демонтаже которых просит истец, равно как не подтверждено, что спорные гаражи были ею построены на предоставленном истцу земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, по запросу судебной коллегии УФСГРКиК по РО предоставлены сведения о зарегистрированных права на объект права - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которых не следует, что часть указанного земельного участка предоставлялись Шведовой Е.Ю. по договору субаренды для строительства гаражей или для каких-либо иных целей.

Анализируя представленное истцом заявление Шведовой Е.Ю. от 16.01.2017г. о заключении с ней договора субаренды на земельный участок полосы отвода площадью 48 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используемый под размещение капитальных гаражей 9, 10, на которое суд сослался при удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, что земельный участок ответчику после подачи данного заявления был предоставлен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как как достоверно не свидетельствует о том, что земельный участок для строительства гаражей Шведовой Е.Ю. использовался, равно как не свидетельствует о том факте, что именно Шведовой Е.Ю. были построены гаражи, находящиеся по адресу площадью 48 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом истцовой стороной не представлено сведений о том, как было разрешено данное заявление, адресованное уполномоченному лицу. Также не представлено сведений о том, что в адрес заявителя был направлен договор субаренды (о чем содержалась просьба в заявлении), либо было отказано в заключении данного договора.

Кроме того, из ответа начальника отдела государственного земельного надзора УФСГРКиК по Ростовской области от 26.02.2020г. N 10-0559, усматривается, что по итогу административного обследования выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, выразившегося в ограничении доступа на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресным ориентирам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, в обращении отсутствовали доказательства о самовольном занятии земельного участка лицами, указанными в обращении. В связи с чем, в Отдел полиции N 7 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону направлен запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, осуществляющих деятельность на указанном земельном участке. После получения информации из Отдела полиции N 7 Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, Управлением будет принято решение о проведении внеплановых выездных проверок в отношении лиц, самовольно занявших вышеуказанный земельный участок. (л.д.18-19)

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку суд, без доказательств отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости по вопросу возведения и фактического пользования ответчиком спорных гаражей, необоснованно возложил на Шведову Е.Ю. обязанность по сносу двух гаражей N 9, 10 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48 кв. м. При этом как указано выше, достоверно не установлен сам факт того, что именно Шведова Е.Ю. является фактическим владельцем спорных гаражей или лицом, которое возвело данные строения и использует их.

В связи с чем, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении требований ОАО "РЖД" к Шведовой Елене Юрьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка