Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-11124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-11124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гаянова А.Р.,
судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова М.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Салахова М.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лениногорскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов (убытков) и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Отдела Министерства внутренних дел России по Лениногорскому району Хамзиной Л.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салахов М.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел (далее - МВД) Российской Федерации по Лениногорскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов (убытков) и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование указал, что 2 июля 2019 года в 07 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
8 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Салахов М.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев с назначением штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Данное постановление было обжаловано в Лениногорский городской суд Республики Татарстан. Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано в связи с пропуском срока обжалования постановления об административном правонарушении. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отменено на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления, в частности, указано, что в ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи транспортного средства Салаховым М.А., именно как водителю Хафизовой Л.М., находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения Салахова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлен.
В связи с вышеизложенным Салахов М.А. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, распорядителем которой является ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, распорядителем которой является ответчик Министерство Финансов Российской Федерации, судебные расходы в размере 30 000 рублей; взыскать с отдела МВД по Лениногорскому району Республики Татарстан моральный вред в размере 30 000 рублей.
Лениногорским городским судом Республики Татарстан 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.
Истец Салахов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по Республике Татарстан, ОМВД Российской Федерации по Лениногорскому району Закирова Г.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой полагает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 2 июля 2019 года в отношении Салахова М.А. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2019 года Салахов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отменено, производство по делу прекращено.
Из мотивировочной части постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года следует, что мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие Салахова М.А. и без допроса участников административного производства, письменные объяснения Салахова М.А., имеющиеся в материалах дела, оставлены без внимания и никакая правовая оценка им не дана. Приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи транспортного средства Салаховым М.А., именно как водителю ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения Салахова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлен.
Ввиду изложенного на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2019 года в отношении Салахова М.А. отменено.
С учетом того, что на момент рассмотрения в кассационном суде жалобы Салахова М.А. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Салахова М.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 32-36).
Салахов М.А. в целях защиты своих нарушенных прав по делу об административном правонарушении обратился за юридической помощью и им были понесены соответствующие расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 0019 от 20 октября 2020 года, N 0023 от 11 января 2020 года; N 0028 от 24 февраля 2020 года (л.д. 10-13).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, а реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апеллянта о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП Российской Федерации, органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде возмещении убытков, компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.
По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, следует выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Салахова М.А., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.
Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, кроме того истцом не были обжалованы действия сотрудников в порядке административного судопроизводства.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Салахова М.А. явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено не за отсутствием вины истца. Также не установлен факт противоправности действий должностного лица, составившего протокол. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненных вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Салахов М.А. при рассмотрении настоящего дела и дела об административном правонарушении о проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не настаивал. Тогда как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации).
На основании представленных доказательств отсутствие нарушения Салаховым М.А. правил дорожного движения не установлено, оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца не имеется.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает презумпцию причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-0-0, установленный действующим законодательством, механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
