Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11124/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой В.Р. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Виктории Раушановны в пользу ООО "Мечел-Сервис", ОГРН 1057746840524, долг по договору поставки в размере 986 897 руб. 02 коп., неустойку в размере 30 010 руб., всего 1 016 907 руб. (один миллион шестнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 02 коп., а также денежную сумму в размере 13 284 руб. (тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мельниковой В.Р., действующей также от имени ООО "МеталлСтальКонструкции", поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Асылгараева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мечел-Сервис" обратилось в суд с иском к Мельниковой В.Р. о взыскании с поручителя долга по договору поставки, пеней в размере 1 016 907 руб. 02 коп. В обоснование иска указано, что 23.07.2019 между истцом и ООО "МеталлСтальКонструкции" заключен договор поставки, по которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - металлопродукцию, а последний обязался принять товар и оплатить его стоимость. Истцом во исполнение обязательств по договору поставки поставлен товар на общую сумму в 1 451 334 руб. Вместе с тем оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 986 897 руб. 02 коп. Кроме того, в связи с неисполнением обязательства по оплате товара начислены пени, размер которых по состоянию на 25.12.2019 составил 23 101 руб. 73 коп. Также в связи с неудовлетворением требования истца об исполнении обязательств поручителя начислены пени, размер которых по состоянию на 25.12.2019 составил 6 908 руб. 27 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
Мельникова В.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушено ее право на всестороннее рассмотрение дела, поскольку она возражала на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в ее отсутствие. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не подтверждает получение ею искового заявления и приложенных к нему документов. В указанном почтовом конверте находилось исковое заявление по арбитражному процессу. Также судом была нарушена подведомственность рассмотрения спора, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, так как в арбитражном суде имеется исковое заявление ООО "Мечел-Сервис" к ООО "МеталлСтальКонструкции" о взыскании долга по тому же договору поставки, требования к должнику и к ней, как поручителю, разделить невозможно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельникова В.Р., действующая также от имени третьего лица ООО "МеталлСтальКонструкции", доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Асылгараев А.Н. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 23.07.2019 между истцом и ООО "МеталлСтальКонструкции" заключен договор поставки, по которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар - металлопродукцию.
Договор поставки от имени общества подписан его генеральным директором Мельниковой В.Р.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором поставки.
Истцом во исполнение обязательств по договору поставки поставлен товар на общую сумму в 1 451 334 руб.
Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.
В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю.
В пункте 5 спецификации согласовано условие оплаты продукции в течение 20 дней с момента отгрузки.
Вместе с тем оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 986 897 руб. 02 коп. Сведений о том, что расчет задолженности по договору является неверным, ответчицей не представлено.
Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.
Размер пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с нарушением сроков оплаты по состоянию на 25.12.2019 составляет 23 101 руб. 73 коп.
В обеспечение обязательств по договору поставки 23.07.2019 между истцом и ответчицей заключен договор поручительства от 28.10.2019.
Согласно пункту 1 договора поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО "МеталлСтальКонструкции", денежных обязательств по договору поставки N 3600190101103 от 23.07.2019, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования (претензии) кредитора об исполнении обязательства.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Ответчице 14.12.2019 было направлено требование об исполнении обязательства поручителя в срок до 19.12.2019. Однако обязательства по договору поручительства ответчицей не исполнены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора, определяющих порядок оплаты поставленной продукции, порядок начисления неустойки в случае несвоевременной оплаты должником, условий договора поручительства, предусматривающих солидарную ответственность должника и поручителя и уплаты поручителем неустойки в случае несвоевременного исполнения его обязанностей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена без назначения предварительного судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Определением от 03.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны извещены надлежащим образом, от ответчицы поступили письменные возражения в виде электронного обращения через официальный сайт суда.
На судебное заседание Мельникова В.Р. не явилась. В возражении против рассмотрения дела в ее отсутствие она указала, что не согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Вместе с тем, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.
Ответчицей сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Суд, рассмотрев вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчицы, с учетом мнения истца, пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
При этом процессуальные права ответчика не нарушены, она представила возражения на иск и представила доказательства о рассмотрении спора между юридическими лицами в арбитражном суде. Доказательства по существу спора ею не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности безосновательны в силу следующего.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в действующей редакции на момент рассмотрения спора не содержит понятие подведомственность спора. Положения статьи 22 указанного кодекса определяют подсудность гражданских дел арбитражному суду и суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору принадлежит право определять круг должников, к которым он намерен предъявить требования.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Из искового заявления видно, что истец обратился к ответчице о взыскании с нее долга, как поручителю по договору поставки.
Следовательно, нахождение в производстве арбитражного суда дела по иску о взыскании долга по тому же договору поставки с должника, не является препятствием для рассмотрения требования о взыскании долга с поручителя - физического лица в суде общей юрисдикции.
Довод жалобы о неполучении копии иска являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.Р.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка