Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11123/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамедова Г.И. на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "Профи финанс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (для замены стороны в исполнительном производстве), указав в его обоснование, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы РБ находилось гражданское дело N 2-8521/2014 по исковому заявлению ОАО "Банк Российский Кредит" к Мамедову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 20.10.2014 г., вступившим в законную силу с вынесением апелляционного определения Верховного Суда РБ от 27.01.2015 г., постановлено:

Иск ОАО "Банк Российский Кредит" удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Габила Ильясовича в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" задолженность по кредитному договору N... от 15.06.2012 г. в размере 389 928 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 84 коп., в т.ч. 379 290 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 5 505 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов, 5 132 руб. 48 коп. - пени.

Взыскать с Мамедова Габила Ильясовича в пользу ОАО "Банк Российский кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 (семь тысяч девяносто девять) руб. 28 коп.

02.03.2020 г. ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Профи финанс" заключили договор уступки прав требования (цессии) N..., по условиям которого были уступлены прав требования, в том числе, к ответчику Мамедову Г.И., согласно приложению N 1 к договору.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года заявление ООО "Профи финанс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Мамедов Г.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2014 г., вступившим в законную силу с вынесением апелляционного определения Верховного Суда РБ от 27.01.2015 г., постановлено:

Иск ОАО "Банк Российский Кредит" удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Габила Ильясовича в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" задолженность по кредитному договору N... от 15.06.2012 г. в размере 389 928 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 84 коп., в т.ч. 379 290 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 5 505 руб. 43 коп. - сумма просроченных процентов, 5 132 руб. 48 коп. - пени.

Взыскать с Мамедова Габила Ильясовича в пользу ОАО "Банк Российский кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099 (семь тысяч девяносто девять) руб. 28 коп.

02.03.2020 г. ОАО "Банк Российский Кредит" и ООО "Профи финанс" заключили договор уступки прав требования (цессии) N..., по условиям которого были уступлены прав требования, в том числе, к ответчику Мамедову Г.И., согласно приложению N 1 к договору.

Доказательств погашения задолженности, окончания исполнительного производства или его прекращения суду не представлено.

Таким образом, к ООО "Профи финанс" перешли права ОАО "Банк Росссийкий Кредит", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодеком РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о замене стороны взыскателя с ОАО "Банк Росссийкий Кредит" на ООО "Профи финанс" соответствуют положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобе о том, что при вынесении решения о взыскание с него задолженности не были представлены соответствующие доказательства, нельзя признать состоятельными, поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2014 г. вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод частной жалобы о том, что у ООО "Профи финанс" не имелось денежных средств для оплаты по договору уступки, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения данного вопроса.

Иные доводы жалобы так же не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Г.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Г. Портянов

Справка: судья 1-ой инстанции Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка