Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/21 по иску Петручек Н.В. к Галюк Н..Г. об обязании снести дерево по апелляционной жалобе Галюк Н.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петручек Н.В. обратилась в суд с иском к Галюк Н.Г. об обязании снести дерево.

В обоснование требований указав, что с 2008 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Владельцем соседнего участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Галюк Н.Г.

На территории участка, на расстоянии 0,2 м от смежной границы с земельным участком истца растет высокорослое (около 20 м) дерево шелковицы, диаметром ствола 0,4 м, с наклоном ствола и кроны в сторону земельного участка истца. Дерево препятствует установлению разделительного забора, затеняет и загрязняет земельный участок истца. Обрушение дерева или его ветвей от сильного ветра может причинить значительны ущерб жилому дому.

Разрешить конфликт мирным путем не представляется возможным.

Петручек Н.В. просила суд возложить на собственника Галюк Н.Г. обязанность снести высокорослое дерево шелковицы, расположенное на расстоянии 0,2 м от смежной границы между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Галюк Н.Г. снести высокорослое дерево шелковицы, расположенное на расстоянии

0,2 м от смежной границы между домовладениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Галюк Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает, что решение является незаконным и необоснованным, не определены юридические обстоятельства, судом не приняты во внимание возражения ответчика. Суд пришел к неверному выводу, поскольку ответчик не препятствовала спилу веток с дерева со стороны соседей. Дерево не препятствует установке кирпичного забора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как предусмотрено п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Петручек Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Галюк Н.Г. является собственником смежного земельного участка,

расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Удовлетворяя требования, суд указал, что на принадлежащем ответчику Галюк Н.Г. земельном участке растет высокорослое дерево шелковицы, диаметром ствола 0,4 м, с наклоном ствола и кроны в сторону земельного участка Петручек Н.В., которое затеняет (нарушает инсоляцию) и загрязняет опавшими листьями, ветками и ягодами земельный участок истца. Кроме того, обрушение дерева и его ветвей при сильном ветре может причинить значительный ущерб жилому дому.

Согласно заключения экспертизы ООО "ЮФОСЭО" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 13.08.2020г. высокорослое дерево шелковицы, высотой 10,5 м, диаметром 0,42м. расположено на расстоянии 0,2 м от межи, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садовых(дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97, "Нормам градостроительного проектирования городских округов о поселений Ростовской области от 01.03.2013 года" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о сносе дерева, так как оно расположено близко от границы между смежными земельными участками, поскольку доводы истца подтверждаются выводами эксперта.

Так, эксперт указал, что осмотром на месте и произведенными замерами установлено, что расстояние от оси ствола дерева шелковицы до жилого дома литер "И", расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4,5 м. Эксперт пришел к выводу о том, что корневая система дерева шелковицы оказывает негативное (разрушающее) воздействие на фундамент жилого дома литер "И", так как дерево шелковицы расположено на расстоянии 4.5 м от правой стороны жилого дома и на расстоянии 0,20 м от правой границы земельного участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что противоречит требованиям СП -30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", нормативам градостроительного проектирования городских оркругов и поселений Ростовской облпсти от01 марта 2013г., СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуальная версия СНиП 2.07.01-89.

Экспертом установлено, что крона дерева шелковицы нависает над земельным участком на расстояние 2,60м. Обрушение и попадание частей дерева шелковицы, а именно его кроны, в том числе веток, листьев, плодов на территорию домовладения по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технически возможно. Возможность причинения вреда имуществу и здоровью членов семьи собственника домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обрушении и попадании частей дерева шелковицы на территорию выше указанного домовладения имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дерево шелковица препятствует истцу в пользовании земельным участком, препятствует возведению забора, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также несогласие с данными выводами суда.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галюк Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка