Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года №33-11123/2021

Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-11123/2021
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-11123/2021
Санкт-Петербург 08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Козловой Н.И.




судей


Аносовой Е.А.
Барминой Е.А.




при секретаре


Арройо Ариас Я.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по делу N... по иску Бородина Е. Ю. к ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Запольской Г.Л. (действующей на основании доверенности <адрес>6 от 23.07.2020г., выданной сроком на 2 года, диплом N... от 28.04.1979г.), представителя ответчика Беспаловой Н.М. (действующей на основании доверенности от 07.06.2021г., выданной сроком до 31.12.2021г., удостоверение N... от 13.12.2011г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 14.11.2011 по 28.08.2019 работал в ОАО "Объединенная энергетическая компания", ссылаясь на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 763886 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 28.08.2019 по день вынесения решения суда в размере 133976 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года исковые требования Бородина Е.Ю. удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 782 342 руб. 65 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 133 976 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 14.11.2011 был принят на работу в ОАО "Объединенная энергетическая компания" на должность начальника отдела строительства (л.д.72-74).
02.12.2013 истец переведен на должность заместителя генерального директора (л.д.28).
28.08.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работка п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.75).
Ссылаясь на то, при увольнении с истцом не произведен расчет в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, Бородин Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату данной компенсации в соответствии с нормами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете с истцом при увольнении ответчиком неправильно исчислен среднедневной заработок истца - без учета выплаченных Бородину Е.Ю. премий, которые по мнению суда первой инстанции, должны быть включены в среднедневной заработок в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
С данным выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия, как стимулирующая выплата, является одной из составных частей заработной платы, направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности, и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Из содержания вышеуказанных норм действующего трудового законодательства следует, что установление порядка и размеров премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является прерогативой работодателя.
В соответствии с п. 2.4 Положения о премировании работников ОАО "ОЭК" (л.д.83-88), утвержденного приказом от 29 июня 2013 года N 48-6-орг, премии, выплаченные в соответствии с п. 2.3.10 Положения, в расчет среднего заработка не включаются.
Пунктом 1.5 данного Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность Компании и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и других факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.
Пунктом 3.1 Положения закреплено, что премирование работников осуществляется при наличии свободных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности.
Трудовым договором, заключенным между сторонами N 211 от 14.11.2011, а также дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена и не гарантирована в обязательном порядке выплата какой-либо премиальной части.
Кроме того, Положением о премировании ОАО "ОЭК" четко закреплено, что премия не является частью заработной платы работника, у Общества отсутствует обязанность по ее выплате.
Пунктом 2.4 Положения установлено, что премии, выплаченные в соответствии с п.2.3.8 и 2.3.10 выплачиваются за счет прибыли, оставшейся после налогообложения, и в расчет среднего заработка не включаются.
Как усматривается из представленных копий приказов Генерального директора Компании, премии, на включении которых настаивает истец в расчет среднего заработка, выплачены в соответствии с вышеуказанными пунктами Положения, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не могут быть включены в расчет для исчисления среднего заработка истца.
Из данных приказов усматривается, что выплаченные премии носили непроизводственный характер.
Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении судом первой инстанции выплат стимулирующего характера в соответствии с п. 2.3.8 и 2.3.10 Положения о премировании работников ОАО "Объединенная энергетическая компания" в расчет среднедневного заработка.
Ссылка представителя Бородина Е.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу на то, что истцу ранее выплачивались отпускные, в среднедневной заработок которых были включены аналогичные премиальные выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выплаты произведены за иной период и не могут создавать преюдицию для расчета среднедневного заработка истца при выплате компенсации за неиспользованный отпуск при разрешении настоящего спора.
Что касается ссылок ответчика в апелляционной жалобе на наличие со стороны Бородина Е.Ю. недобросовестности и злоупотребления правом для накопления отпускных до увольнения, то данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии недобросовестности и злоупотребления своими правами истцом.
Учитывая изложенное, проверив расчет, произведенный ответчиком при увольнении истца и признав его арифметически верным, судебная коллегия полагает, что состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Объединенная энергетическая компания" компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда Бородину Е. Ю. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать